Опасна Багра - Разоблик - Comments

Танго

PSYCHOpatka — Mon, 13 Jun 2005 12:01:22 +0200

Зис, комплетно се согласувам со твоето сумирање. Заедничката цел, градењето потомство.....
Дури ќе го споредам со танго (можеби ќе се насмееш, зошто навистина делува инфантилно). Но за танго се потребни двајца. Едниот води, да, и прекрасно е да води мажот. Тоа не е спорно. Но двајцата треба да ја знаат играта, Зис.
Добивам впечаток дека намерно ми импутираш анархо-либералистички или радикално-утопистички ставови, можеби за да ме дискредитираш како соговорник? Можеби не.Споменувањето на себичност и простачлук нема да ме одведе во дефанзива. Не води никаде....
Не пропагирам промискуитет, ниту бегање од природата на жената, напротив. Не знам каде го виде мојот себичен став или трчање по кариера. Јас бев таа што спомена реверзибилност. Взаемност, надоградување. Јас бев таа што спомена дека се негува, НО токму заради потомството. Одговорноста е поголема. Затоа беше спомнат “товарот“ на колективната меморија. Товарот на жена која носи дете, а истовремено сака, знае, може и треба да прави мал милион други работи, важни за неа и нејзиното потомство, како и за нејзиниот човек.
Ти благодарам што најде време и трпение да го прочиташ постот, па и да одговориш на него, но не си ме разбрал чинам. Најверојатно постот ти личел на “тестостеронски“. Кога споменав женскост, не реков сензибилност (воопшто не мислам да дискутирам за тоа дали сум или не таква, ни за себе ни за други жени), а најмалку МИСЛЕВ на сексуалност. Кога реков за иманентните потреби на мојот/женскиот пол, не мислев на сексуалните.
Зборував за душата Зис. Зборував за потребата да разберам и да бидам разбрана. Нека звучи се ова колку сака патетично (бидејќи: “што има ја да се замарам со неа и нејзините потреби и тн, и тн, имам поважни работи, ја ќе носам леб дома, а таа ќе слуша“....., во ред, кажани на заебанција и колку што се сеќавам, не од твоја страна), но јас НЕ ја глорифицирам жената.
Искажувам само параметри кои можеби, велам можеби, влијаат статусот на жените да се менува така како што се менува низ историјата. Сопственост, војна, физичка сила, политичка превласт, религија. Никаде не понудив решение, ниту разврска, ниту враќање кон минатото, особено не кон матријахат. Пак ќе повторам не глорифицирам никого.
Ако ти звучи сувопарно, бесчиствително или строго бидејќи како “скво“ треба да бидам лигава и да изразувам нежност, честитост и суптилност, тогаш извини. Не мислам тоа да го правам на форуми.
Зборував за душата на ампутираното дете, или на жената без стапала или за жената со дупната слезинка. Што правела таа по цел ден? Навидум привилегирана, но всушност само предмет. Каде ќе оди таа душа? Каде ќе оди мојата или твојата душа доколку нешто не се преземе против тоа. И ако бидам како оној дел од реченицата на JohnFoe, која се однесува на дегенериците кои продуцираат дегенерици, тогаш, не благодарам. Во денешно време what the hell I'm I supposed to do whole day long? Да ја спречуваш (спутаваш, како се вика тоа на македонски..) интелектуалната љубопитност на, е сега ќе кажам, било кое човечко суштество е злосторство.
“На сите им течат лиги“- можеби е тоа точно, дури и на жените, особено на пубертетските девојчиња кои за кои е алармантен бројот на појава на anorexia neurosa. Ни јас ниту пак верувам ти не мислиме дека е тоа нормално. Но факт е. Не можеме да го пренебрегнеме тоа. Јас не нудев став, само скенирав состојба или генеза на состојбата.
На крајот, на краиштата “моите“ авторитети ги споменав затоа што ги читав на времето за споредба, како компарација во однос на современите тенденции во политичко-правната и социолошката теорија, која не се сведува суштински на ништо друго освен на ринејм оф д фолдер на тезите на другарите. Иронијата е што самиот велиш дека се обистинуваат. Најверојатно јас го ринејмував насловот од разоблик во неповрат.......

А Лилит? Лилит беше спомната заради плејмејкинг Претпоставувам дека и мене ми е дозволено да се зезам.
Потребно е, дури нужно е да постојат јаки бекови зарем не?

Ако тргнеме од

D-507 — Sat, 11 Jun 2005 13:18:27 +0200

Ако тргнеме од тоа дека човекот е животно тогаш и нема многу дискусии на оваа тема.

Значи единките првенствено се водат по своите инстинкти за спарување (без разлика на степенот на развиенот на инстинктот), а после спарувањето го одгледуваат подмладокот се до оној период кога ќе созрее доволно за сам да си го најде патот низ животот (некои и далеку претеруваат во тоа).
На планетата живеат ама баш секакви животни. Некои менуваат пар после секое парење, некои го убиваат партнерот, некои живеат се ист партнер, некои ги менуваат и по неколку на ден, некои ги убиваат младенчињата. Интересно е што сепак секој вид на животни си има различни навики, додека човекот на пример ги има сите навики што ги имаат и животните плус уште некоја само нему својствена. На пример мачките, споро се тркалаат, испружуваат, испуштаат звуци за време на предиграта. Вака гледано е смешно, но од гледна страна на мачорот, ова пред него е згодна мачка која што му изведува стриптиз, а за многу брзо време ќе сака и нешто повеќе од него.

Малку назад да се вратиме. Значи женските единки. Во природата има секакви видови на животни и сите си имаат различни навики на однесување при спарување, а и при одгледување на подмладокот. Значи, има секакви случаи. Впрочем може да се набројува цел месец што се има и пак нема да се каже ни 5% од се она што го има само на тоа поле.
Вака ништо не правиме, ќе пробаме „генерално“. Генерално на земјата после спарувањето родителите го прехрануваат младенчето, кај повеќето видови и двата пара ловат и ги хранат малечките, во помалку случаи мајката сама го прехранува младенчето, има и случаи кога таткото сам го прехранува младенчето, а не е мал бројот и на онакви што воопшто не се грижат за младнчињата - така да овие си се грижат сами за себе.

За невиноста и целата фурка окулу тоа на земјата воопшто нема никакви случаи во останатото животинско царство, па може да заклучиме дека тоа воопшто не е природно, значи не настанало со еволуција. Штом се исклучува еволуцијата, се погледнува уште еднаш прашањето за невиноста, звучи глупаво не?
Хм, комплекс можеби?

Мојот конзервативен став...

StobiFlips — Sat, 11 Jun 2005 03:31:30 +0200

Ќе се обидам на кратко да го искажам својот став.
Прво ќе го цитирам Аристотел кој вели дека "Семејството е основна клетка на општеството". Прифаќајќи го овој став, констатирам дека нефункционалните семејства на денешнината создаваат поединци кои се изгубени, кои немаат дефинирани вредности, кои се оставени на законот на улицата, а не на домашното воспитување. Промашувањето на семејството како заедница, веројатно предизвикува и промашување на општеството, или од обратно гледиште, произведува личности кои не се личности.
Едноставно, духовните вредности, откривањето на себеси се ставени во заден план, за сметка на "брзиот живот", задоволствата до ниво на хедонизам итн. Е, сега овде се поставува прашање аналогно на она што е постаро, јајцето или кокошката, имено во случајов, што е причина, а што последица- нефункционирањето на семејството или неостварените личности. Јас не мислам сега да се занимавам со ова прашање, туку со конкретната тема.
Да се навратам на почетокот: семејството е основна клетка на општеството. Улогата на жената во семејството е да биде мајка. Она на што современите "мислители" се потсмеваат, дека на жената и' е местото дома, мене и не ми е толку смешно. Имено, со таков став, не мислам дека жената е нешто понерамноправна со мажот, напротив, жената знае да биде мајка, а мажот татко. Ако мажот треба да работи за да ги обезбеди потребите(материјални) на семејството и да биде заштитник, мајката треба да е столбот, воспитувачот.
Фактот што сите потекнуваме од жена не може да се занемари. Улогите на мајка и татко не можат да се сменат. А современото општество се стреми токму кон тоа, во име на еднаквоста. Заради остварување на "личен" напредок,кариера(не дека жените не можат да ги работат истите работи како и мажите, туку дали треба?), удопства за себе и за своите деца, современите сопружници ги забораваат своите основни улоги. На крајот, која е смислата на бракот? И зошто ја губи во последно време? Нели треба да е заедница заснована на љубов, заедница во која ќе растат здрави личности, заедница која ќе роди нови личности и која ќе се труди да им обезбеди да се развиваат? И пак на почетната поента(Аристотел)...
И, извинете, не ми е јасно, како луѓе кои своите потреби ги остваруваат со многу различни луѓе подоцна ќе можат да основаат заедница во која ќе растат здрави личности; како таквата заедница нема да ја сметаат за нешто минливо како и претходните?
Оти да имавме инстикт само за размножување, ќе бевме бетер и од животни, а вака, треба да се развиваме во Личности и да воспитуваме Личности.

П.С. Многу го поштовам Берѓаев кога се работи за видувањето на Личноста. ("За човековото ропство и слободата").

Лилит

JohnFoe — Fri, 10 Jun 2005 23:16:18 +0200

Лилит е и името на една курва у еден филм, на еден наш режисер... =)
ZisDead, совршеноста требаше да стои во наводници, а за другото - ретки се оние мажи кои не се лигават. Ако си еден од нив, ме интересира каква вулканска техника си применувал, затоа што за тоа е потребна извонредна самоконтрола, хард кор себеспознание и хел оф а став. Ако си таков, ја имаш мојата почит.

P.S. Не е ни толку битно кој е фитилот позади еманципацијата. Ако се изрезонира дека таа е во суштина против природата на жената, тогаш нормално е да се завземе спротивен став..

O: Брадестиот и другар му

Chombe — Fri, 10 Jun 2005 22:05:10 +0200

Mistress напиша:

Има уште една..
"Мажите се како WC, или се посрани или се зафатени."

Сите мажи се исти, рекоа жените и продолжија да бираат.

latinica

ZisDead — Fri, 10 Jun 2005 20:33:20 +0200

pardon za latinicava. ako ima nekoj sto znae kako se podesuva vo XFCE4 (alt+shift) neka kaze.

enivej, ubavo e sumirano. bi mozel da napisam nesto podolgo, ama nemam vreme pa ke nafrlam po nesto.
Така се доаѓа до суперфициелни совршени жени, кои сите ги гледаме со лиги на уста
Superficielni e dobro izbran zbor, uste eden zbor koj mi pagja na um e egoisticni. Za "sovrsheni" i "site" ne se se slagam.

Psychopatka, se obiduvas logicno da rezoniras no sepak gi gledas rabotite od feministicka i egoisticna perspektiva. Mozebi si bila na premnogu "rabotilnici",... a dovolno e i redovnoto mediumsko bombardiranje za kreiranje na takvi stavovi.

Еманципацијата не ја измислиле жените.
Za toa koj ja izmislil emancipacijata ke treba malce poveke na istrazuvas, da zagrebes pod povrsinata. Mozebi i tvoite avtoriteti kako Marks i Engels treba da gi preispitas. Marks rekol deka zenite vo komunizmot ke bidat vo javna sopstvenost (secija i nicija). Deneska zenite trcajki kon nezavisnosta se naogjaat vo istata sudbina koja Marks im ja predvidel,... ironicno neli. Mnogu raboti okolu tie proslaveni faci i nivnite teorii so pricina se nedoreceni, pa posle ispagja truth is stranger than fiction.

Da sumiram, vistinskite megjupolovi vrski ne se vo fizickata privlecnost. Toa e samo inicijalen potik za povrzuvanje, predizvikan od nagonot za razmnozuvanje. Koga ke se pojavat brckite (na 30 godini i porano) veke nesto drugo se javuva kako faktor za povrzuvanje. Mozebi toa e nekoja zaednicka cel i prioritet vo zivotot. A ljubovta e olicetvorenie za licnite zrtvi kon ostvaruvanjeto na taa zaednicka cel. Poveketo go imaat zaboraveno vistinskoto znacenje na ljubovta. Vo situacija koga se raboti za ostvaruvanje na zaednicka cel, znaci deka se dejstvuva vo tim, a tim bez lider ne stugnuva daleku. Najgolemiot broj zeni ( sto se bez testosteron) se posrekni vo uloga na sledbenici otkolku na lideri.
E sega tuka sekoj ke si ja pravi svojata matematika vo odnos na toa so kogo ke sadi krastavici. Vo sekoj slucaj, prirodata e neumoliva i ignoriranjeto na nejzinite zakonitosti e neblagodarno.

psihopatka:
Lilit e mit(od edna srednovekovna kniga "the Alphabet of Ben-Sira") za prvata feministka (pra-bitch) koja nesakala da mu se pokori na Adam. Inaku Lilit vo prikaznata ima uloga na demon koj gi ubiva novorodencinjata za inaet na mazot. Vo princip glupo e da se troshi intelektualna energija za eden takov dubiozen i prostacki mit.

http://www.ucalgary.ca/~elsegal/Shokel/950206_Lilith.html

другарчето тоа :)

PSYCHOpatka — Fri, 10 Jun 2005 19:25:38 +0200

Оу, Конкубино, другарчино
Какви хард филингс, не ме зезај, па братучеди сме нели
Дури напротив, преферирам хард копи......за читање мислам

Ова ептен ќе испадне давање пословици или “бисери на мудроста“, ама јас не ги напаѓам мажите, ниту жените, ниту ми е ни гајле во суштина.
Само не можам да додржам, а да не додадам уште една за која некои од никовиве мнооооооооогу се најдоа засегнати, а не се свесни зошто .
I know all the games you play, because I play them too...
.....и страшно тешко некако им паѓа ради тоа.
Нивен живот, нивен избор, нивни рецки, нивни “проблеми“.

П.С. Немав можност да се доискажам заради “оправдано отсуство“....

O: Брадестиот и другар му

Mistress — Fri, 10 Jun 2005 15:34:47 +0200

PSYCHOpatka напиша:

Интересно, интересно, и јас немав можност да се доискажам за темата....

Дај бре луѓе не ја сведувајте работава ич или брич , не ја сведувајте на она “жените се како сарми: или растурени или смотани“ ...

Има уште една..
"Мажите се како WC, или се посрани или се зафатени."

No hard feelings, pls

Брадестиот и другар му

PSYCHOpatka — Fri, 10 Jun 2005 15:05:34 +0200

Интересно, интересно, и јас немав можност да се доискажам за темата....
Уште тогаш (во темата за невините жени) ми се постави прашањето. Каде е границата на либералноста? Каде е границата на слободата и изборот? Каде е балансот? Што е тоа што нас всушност не мачи?
Дали ги мешаме историските наследства т.н. колективна меморија по однос на машко-женските односи И современиот начин на живот и потребите што тој ги наметнува.
Ете, може да почнам со другар му, соработникот и истомисленик на Маркс, Фридрих Енгелс.
Со едно малечко, навидум безначајно, но многу “трефнато“, според мене за темава - книгиче “Потеклото на приватната сопственост,семејството и државата“ најконцизно го има објаснето концептот за кој го тупиме во суштина цело време, по разни основи, теми, заебанции и анкети.
Знам дека има многу млади на форумов, на кои оваа книга им е непозната или пак самото споменување на името Маркс и Енгелс имаат “идеолошка обоеност“ со негативна конотација, но топло ја препорачувам за читање.
Нема да ја раскажувам, причините си се веќе генијално објаснети од Енгелс, само ќе нафрлам делчиња за преминот од матријахат во патријахалното општество и настанокот на државата.
Причините.....
Едноставно е.
1. Развојот на производните сили (тогаш рало, плуг), што создава вишок на производи и потреба за размена помеѓу племињата и освојување на нови територии. Значи војни. Уште поважно, создава СОПСТВЕНОСТ и потреба таа да се пренесе на наследникот. Мажот има има потреба да се осигура дека имотот ќе премине во негов и само негов потомок. Затоа хименот и верноста.
2. Физиолошки разлики: мажот се свртува кон полето, нивата, поради физичката сила (и поради ралото и плугот), а жената останува дома поради поразвиената моторика, за да делка, цепка, толчи и раѓа.
Поточно, се раѓа патријахатот.

Зошто го напишав овој во многу работи симплифициран вовед.
Денес аналогијата е променета или видоизменета, но продолжува.
Развојот на производните сили (со денешната терминологија - развојот на технологијата) и дозволува т.е. овозможува и на жената ТОКМУ поради развиената моторика да ги прави истите или слични работи како и мажот.
ФИЗИЧКАТА СИЛА или надмоќ повеќе не е репер.....
Повеќе нема везе дали ја и ај, некој рандом ник од машки пол можеме да ископаме 1 кубен метар за исто време, бидејки тоа е НЕПОТРЕБНО!!!! Жена може да управува со скоро секоја машина исто толку добро како и мажот. Ете, да куца на компјутер како пример...

3. Моќ. Еманципацијата не ја измислиле жените. Напротив.
По војните во 20-тиот век има недостаток на мажи за а)репродукција.
За б)работна сила (која е веќе олеснета и возможна да ја работат и жени).
Не го ставам 20-тиот век случајно. Потребни се шивачки, полначки на фишеци, болничарки.....не за друго, туку затоа што НАЈГОЛЕМИОТ дел од машката популација е ангажирана со војна.....Начинот на војување е изменет.
Во претходните епохи исто така има војни и загуби на мажи, НО, поради стриктната и “како со нож определена“ класна поделба, сето тоа е неприметливо. Се знае кој оди во војна и со кој ранг, кој гине и кој “помага“. “Плебејците, а не патрициите“ како и да се земе.

Тогаш се знаело што “работи“ жена од “повисоката класа“ - служи за цртање на нејзини портрети и опевање во песни.
Имав можност да гледам една видео снимка од женско обрезување, прикажана во Светската здравствена организација како илустрација за статусот на жената во некои општества. Грозоморна беше радоста на таткото на детето на кое му беше исечен клиторисот со нестерилизирани.....не знам што беа тоа...ножици, како за ограда сечење.....бидејќи неговото дете нема да биде КУРВА во очите на веќе таксаниот сопруг. Нема да може никогаш да почуствува сексуално задоволство и едноставно е машина за репродукција (не сакам да мешам религија иако е ужасно битна, ама ќе мешам епохи можеби на ова место, за религија можам само да “пуштам вода“ за тоа дали некој знае која е Лилит? ).
Стара Кина-врзување на женските стапала, така да тие не бидат подолги од дланката на госпоѓата и тоа да се смета за престиж?????, затоа што не мора да оди на нива, значи од добро семејство е.....
Во Европа-стегање на жена со корсет до таа мера да умира од внатрешно крварење поради скршени ребра. Или од туберкулоза поради постојано разголени гради заради кројот на фустанот......

в.)За гласање т.е. здобивање на политичка моќ. Ова е најважното.
Еманципацијата не ја измислиле жените, процес е кој носи свои последици. Дури најтрадиционалните и најпатријахални држави дозволуваат и им е потребна работна сила и гласови. Мисли некој дека работодавците или политичарите би се откажале од половина и повеќе работници или гласови заради еден химен????? Не би рекла:)
Ама тоа подразбира и едукација и финансиска независност. Тука се последиците.

Колкава хипокризија, но природен процес. Можеби неминовен е вистинскиот збор.
Каде е исконското, тогаш? Едноставно се губи. Го нема. Неповратно е изгубено. И зошто воопшто да се инсистира на доминација поготово по основ на пол.

Не пропагирам некој феминизам или поистоветување - читам.... 70-тите години: сексуалната револуција....каква бесмислица. Не сакам да сум маж, не сакам во налет на хистерија, во демонстрации да си го палам прслучето за да бидам ИСТА. Различна сум и како таква си се свиѓам. НОРМАЛНО е да сум различна. Уживам во својата женскост. Сакам да се негувам, пред се од хигиенски, но и од естетски причини. Придонесувам во општеството согласно со моите способности. Имам потреби, да, кои се иманентни на мојот пол и НЕ САКАМ и не дозволувам некој да ме осудува или оценува. Можеби вистински и не сум почуствувала дискриминација за да демонстрирам. Не сакам ни “позитивна дискриминација“. Глупост. Тоа е како да кажеш “железно дрво“. Да бидам избрана за работно место САМО затоа што сум од женски пол? Не, благодарам.
Зошто да мијам садови и да седам низ куќа кога имам машина за миење садови (а неа може и маж да ја користи!!!!). Зошто јас да тешам, кога можеби мене ми е потребно тешење?
Можеби не толку унифицираност колку разбирање и реверзибилност. УнифиКАЦИЈАТА (правна) е потребна можеби за да се спречат или превенираат случаите како оној со женското обрезување.......Или пак во “развиените“ земји - да се промовираат кампањите од типот “equal pay for equal job“. САД особено еклатантен пример за добивање на некои 20-тина % пониска плата за иста работа, САМО од причина што едниот од носителите на шефовското место е жена.......

Дај бре луѓе не ја сведувајте работава ич или брич , не ја сведувајте на она “жените се како сарми: или растурени или смотани“ или пак “мажот потекнал од дупка, цел живот дупка бара и накрај во дупка оди“. Тука е клучна гореспоменатата колективна меморија, можеби тоа е она што не “мачи“ и мажи и жени.......
Па исто се однесува и за жената па?
А знае ли некој за Лилит?

Разоблик

JohnFoe — Thu, 09 Jun 2005 19:54:10 +0200

Жените се еднакви со мажите, НО различни. Третманот е различен, а оттаму и целите во животот. Битна е и културата во која се живее, затоа што терминот "унификација" на правата и слободите е вештачка кованица, која ваљда треба - ама не носи бољи живот.
Поимот "модерна жена" е во прашање. Ретко која сака да ја игра улогата дадена од природата, се гледа со потценување на оние жени кои одбрале да бидат дома, да се грижат за децата и за својот човек. На тоа се гледа како машка доминација, и оттаму се зема дека тоа е апсолутно неприфатливо и деградирачко за жената (АМА за жената како маж...). Модерната жена, целиот свој живот го поминува трудејќи се да биде маж. Се едуцира, аплицира за истите работни места како мажот, се однесува како маж. Доаѓа до дегенерација на сексуалноста, она што треба да не привлекува кај жените, тие се трудат да го потиснат (според гледиште прифатено од одредена група на луѓе, се случува дури и ова : паметните жени се зафатени со кариеризмот, поглупавите остануваат дома, и поради тоа тие се оние кои имаат повеќе деца, со тоа допринесувајќи и за дегенерација на целиот род...).

повеќе