Опасна Багра - Free culture - Comments

Cory Doctorow

дамјан — Tue, 05 Dec 2006 16:12:00 +0100

А и Cory Doctorow, во текст за Forbes, објаснува како тоа ги дава своите книги бесплатно да се download-ираат и копираат (тука).

Мисловен експеримент бр.3

дамјан — Tue, 28 Nov 2006 20:04:42 +0100

го заборавив „Мисловен експеримент бр.3“:
Замисли си ти доаѓа шефот на RIAA и ти вика еве ти ја целата музика на светот, можеш да ја слушаш колку сакаш, под еден услов, САМО ти смееш да ја слушаш музиката. Никако не смееш да му преснимиш на некого ниту песна ниту дел од песна, дури не смееш ни да викнеш другари заедно да слушате било што... Колкава е вредноста на таа музика сега?

Community

дамјан — Tue, 28 Nov 2006 04:05:39 +0100

Simplius напиша:

Гледаш, реков дека и јас сум лицемерен и демагог некаде... И тоа e затоа што од позиција на конзумент солам памет како треба да заработуваат авторите и останатите држачи на права, инаку ништо од бизнисот. А тоа е и позицијата на Lessig.

Тука кажуваш два поими кои морам да ги искоментирам... и мислам се во сржта на нашево „недоразбирање“, а дури и да се разбираме, сепак вреди да се искоментираат, бидејќи ми се чини дека тоа беше и дилемата кај некои од другите кои дискутираа.

Тоа се „позиција на конзумент“ и „заработуваат“. Прво, општествениот договор наречен Copyright не е замислен за да заработуваат авторите. Суштината на таа идеја е општеството да стане побогато (со знаење и култура). Второ, ти како „конзумент“ сакал, не-сакал, сепак имаш важна улога во создавањето на културата па дури и со најпасивен однос кон неа (не мислам лично, не знам каков однос имаш со кулутрата).

Мисловен експеримент 1: Cpt. Beefheart се раѓа и 20 години живее на пуст остров, по што го „спасуваат“ и го носат во Калифорнија. Дали додека е на пустиот остров ќе ја смисли целата негова музика или пак при неговиот допир со Калифорнија веднаш ќе се фати за хармониката и ќе почне да снима плочи? Мислам не. Неговата музика произлегла од некој општествен контекст, од дружењето со Запа и другите пријатели, од односот на неговите родители, од економската и политичка состојба... од КУЛТУРАТА која постоела се до тој момент. Поентата ми е, не можеме да апстрахираме дека на авторот идеите и креативноста му паѓаат од небо. Да, авторот има нешто индивидуално, кое што во некоја „магична“ интеракција со заедничкото дало некаков резултат...

Мисловен експеримент 2: Simplius се раѓа и 20 години живее на пуст остров, по што доаѓа во Скопје (или барем добива интернет на пустиот остров). Дали на Simplius кога ќе ја слушне музиката на Zappa, Cpt. Beefheart итн. веднаш ќе му се допадне? Дали било кога ќе му се допаѓа. Или пак без општествениот (културниот) контекст во неговиот развој како човек, Zappa ќе биде само непријатен шум. И дали, во тој случај, воопшто Simplius ќе коментираше тука на темава... И дали јас ќе прочитав за Cpt. Beefheart за да се заинтересирам и да ја побарам неговата музика.. Која ако ми се допадне ќе им ја пуштам на другарите... Која ако нив им се допадне... итн... Можеби некој од моите другари ќе се инспирира и самиот ќе стане музичар. Можеби пораката која Zappa сакал да ја пренесе треба пак да ја чуеме...

Или пак, замисли дека музиката на Cpt. Beefheart уште на почетокот не резонирала со неговите блиски пријатели, не се проширила наоколу и засекогаш останала во неговата глава.

Што ми е поентата... културата не е нечива сопственост ... или пак ... е сечија сопственост, сите ние си имаме некој мал дел од неа, преку фини и суптилни интеракции... Дури и ако не придонесуваш директно, дури и едно обично „[18:58] * damjan is listening to "Swastika Eyes" by Primal Scream on XTRMNTR [Amarok]“ на IRC, ќе си ја одигра својата улога во нешто што во иднина ќе го наречат културата на 21-век.

Да не бидам сфатен погрешно, пак ќе повторам, фала богу дека индивидуалноста, таа точка каде што некои идеи резонирале и создале некоја нова ... треба да се почитува и награди! Меѓутоа прашање е дали copyright режимот, каков што се воспоставува од чисто алчни причини денес, всушност не ја нарушува таа суптилна интеракција меѓу луѓето која ја создала оваа култура?

Конечно, можеби не нѝ ни треба copyright. Слободниот софтвер е пример дека систем базиран на copyleft може да функционира.. барем во тој сегмент. Прашањето е отворено, јас немам одговор.. Одговорот пак ќе дојде во некоја интеракција... но се надевам тоа нема да биде еднонасочна тоталитарна наредба од малкумината моќни лобисти кон нас останатите.

ps. мислам дека имам слушано од Cpt. Beefheart нешто и мислам дека ми се свиѓало.. што имаш? mp3-јки нормално

pps. tree-hugger најчесто се употребува за new-age хипиците

општествен договор

дамјан — Tue, 28 Nov 2006 03:11:00 +0100

Не сфаќам што сакаш да кажеш за момент бр.1 ??? Но ќе пробам да сублимирам...

Примерот со Дизни е избран намерно заради големата иронија... Лесиг не негира дека Дизни (Волт) направил прекрасна работа со искористување на приказните (или барем мотивите) на браќата Грим. Истото важи и за приказните на Андерсон... Creativity and innovation always builds on the past... Поентата на Лесиг е, „браво Дизни така треба, сте направиле нешто толку прекрасно“!!! - и тоа мислам никој не го негира, така?

Меѓутоа, тоа што Дизни, сега веќе корпорацијата, тоа што го прави денес (послeдниве 20-тина години), како еден од најголемите лобисти за новите технолошки и законски мерки кои ја ограничуваат слободата, сакаат никој да ја нема точно истата слобода која тие ја имале за да создадат нешто прекрасно... никогаш.

The past always tries to control the creativity that builds upon it. - со тоа што денес сме „past“-от за иднината.

Американскиот устав, практично не дозволува copyright-от да трае заекогаш:

Цитат:

The Congress shall have Power To ... To promote the Progress of Science and useful Arts, by securing for limited Times to Authors and Inventors the exclusive Right to their respective Writings and Discoveries; ...

Дизни и компанија (MPAA, RIAA ...) за возврат го смилија принципот „forever less one day“ т.е. постојано ќе го продолжуваат времетраењето на copyright-от, така што во пракса copyright-от ќе трае засекогаш (но во секој случај ПРЕДОЛГО).

Тоа е поентата... дека се воведуваат: технолошки мерки (DRM, TCP) кои ја имаат моќта да заробат дури и Public Domain дело, и тоа да го заробат во толкава мерка што дури и правата што секогаш се сметале за нерегулирани или барем fair-use сега ти се оневозможени!.. Понатаму, законски мерки (DMCA, EUCD) кои го криминализираат дури и постоењето на технологија која би можела да се искористи против технолошките мерки од погоре. И конечно продолжување и зголемување на рамките кои ги регулираат copyright законите (Mickey Mouse Protection Act).

Да се вратиме малку назад. Самиот принцип на Copyright е општествен договор. Со цел општеството да има добивка „на авторот ќе му дозволиме привремен монопол на одредени активности со делото, за да го мотивираме неговиот труд“. Меѓутоа овој општествен договор денес е злоупотребен и се повеќе се злоупотребува.

Време е и другата страна од тој општествен договор да си го каже своето... Интернет заедницата кажа еден дел од приказната преку Napster, Kazaa, e-Mule, torrent итн. Со тоа се покажа дека делењето на музика има голема вредност за општеството, и тоа не е за потценување.. Дури и некои од авторите на музика го подржуваат тој модел. Не тврдам дека тоа е исправното решение.. мислам дека треба да се започне дијалогот за поставување на нови стандарди и тоа ми беше една од идеите зошто сево ова започна.

Можеби решението е, корпорациите да не можат да поседуваат copyright.. тоа е интересна идеја, којзнае што би значело тоа. Можеби решението е 5 до 10 години copyright од објавување на делото, потоа public domain. Нормално ќе треба да се направи разлика и помеѓу различни типови на дела (постоечките закони тоа веќе го прават). На пр. музика, филм, слики, белетристика се можеби една категорија. Архитектура и слична применета уметност друга. Трета се дела кои пак имаат практична употреба, алатки: софтвер, книги упатства и сл.

Конечно... дали е сево ова важно да го дискутираме ние.. тука?!? Има малку логика. Американскиот устав очигледно има некоја генерална рамка која MPAA и RIAA &co не можат лесно да ја поминат. Затоа нивната стратегија е лобирање за порестриктивен и долготраен copyright. Но кога тоа не им успева во Америка, истото го лобираат во Англија, Европа итн. Ако успеат во една земја, тоа го користат како отскочна даска за другите: „гледај они имаат подолг copyright, во предност се во однос на нас. мора да ги усогласиме законите“.

Дел од таа стратегија - без претенциозност, тоа сепак е машинерија - сме и ние. Едно чудо семинари, конгреси, написи во весниците, тв емисии на тема „пиратерија“, „интелектуална сопственост“ итн.. голем дел од нив перење мозок. Борбата против ова зло, конечно ќе зависи од некоја колективна свест, чиишто никулци може ќе се појават со некаква ваква сторија.. Можеби не, но вреди да се обидеме.

Стај си flashblock -

Глиша — Thu, 23 Nov 2006 21:11:14 +0100

Стај си flashblock - http://flashblock.mozdev.org/

Ако некогаш решиш да не користиш Опера.

Значи, Free culture

Новица — Tue, 21 Nov 2006 19:46:01 +0100

Simplius напиша:

Со оглед дека се работи за Open Source пропонент, она меѓу редови и крајната идеа е таа.

Но ова е исклучиво твој заклучок, иако Лесиг не е баш Open Source пропонент (во што не се исплати да одиме). Плус секогаш може да има разлика меѓу тоа што било неговата крајна идеја (за што може да знаеме многу малку) и што мислиш (мислиме) дека била неговата крајна идеја.

Simplius напиша:

Така што залагајќи се наводно за едни интереси, брани наводно сосема други, а всушност сосема трети (или тие третите користат ситуација).

Сеуште не те следам.

--
Don't attribute to malice what can be explained by incompetence.

Зш?

GoodBytes — Tue, 21 Nov 2006 19:35:55 +0100

Simplius напиша:

... да крадеш книги не е толку неморално...

Зш?
---

Panta Rei <<

Pepe

GoodBytes — Tue, 21 Nov 2006 19:29:41 +0100

Simplius напиша:

А инаку свесен сум дека може на врат да ми се обесат адвокатите на Ворнер (или Мел Бланк) за користење на аватарот на Пепи Смрдо (Pepe Le Pew)... само да се прославам повеќе од него.

Всушност, твојата употреба на икончето како аватар спаѓа во fair use*, но како што тргнало да се тенчи тој домеин на чесна употреба, ако не реагираме на време, и тоа ќе може да биде основ за да те тужат за повредени авторски права. Ако размислиш подобро, ова е една од посилните поенти на предавањата на Лесиг.

---
* Fair use = а) не го продаваш одделно или запакувано со друг твој комерцијален производ, и б) се работи за електронска копија на слика со многу ниска резолуција.
---

Panta Rei <<

Значи, Free culture

Simplius — Tue, 21 Nov 2006 18:39:46 +0100

Новица напиша:

Сум ја гледал презентацијта повеќе пати и не можам да речам дека од неа сум видел дека авторот сака да го оправда ставот дека сѐ што се креира треба да е open source.

Со оглед дека се работи за Open Source пропонент, она меѓу редови и крајната идеа е таа.

Новица напиша:

Прашањето пак за борбата на креаторите за нивна сопствена контрола на она што го креирале е важно, иако не те следам баш како тука Лесиг направил замена на тези.

Новица напиша:

Јас ова го разбирам вака: Во старите дни некој одлучил заради некоја цел некому да му даде монопол врз нешто. (Кралот, државата, на оние со печатници, за да има ефтини копии од книгите). Тогаш тоа било право на копирање. Сега тој муабет се проширил толку многу што не е возможно да му се фати крајот. Сега, легитимните давачи на тој монопол над нештото си го сакаат назад тоа што го дале.

Јас го разбирам тоа така да сега технологијата овозможува да направиш перфектна копија, за разлика од порано. Лекот, посебно кога се работи за CD-иња е спуштање на цената, минимум на онаа која беше пред 15-на години на едно LP. Тогаш цедеата беа дупло поскапи (LP 15 DM, CD 30 DM). Во меѓувреме LP како масовен медиум изумре (освен во диџејски намени), а цената на CD остана иста. А во скоро меѓувреме се развија механизми за перфектно копирање и размена на содржината и помеѓу тотално непознати луѓе, и цената пак остана иста плус зачинета со глупави заштити кои го обесмислуваат самото конзумирање на содржината и воопшто користењето на медиумот.

Најголем виновник во сета таа скаламуција е во многу погледи само една корпорација: Sony. Баш пред едно 17 години, оваа компанија која има многу придонесено во технологијата, го има вјавнато content бизнисот, и сега се наоѓа во апсолутно апсурдна ситуација да го ништи користењето на медиумот кој самата го има измислено и пласирано на пазарот. Оние споредби на цените на LP и CD ми се баш од еден каталог на Sony од 1990, кој тогаш само што го купи CBS.

Што се однесува до книгите, мислам дека е малку полабава ситуацијата. Ем не се толку скапи (барем белетристика), ем во е-форма не е баш згодно да читаш удобно во фотеља или кревет (сум пробал и со лаптоп и со PDA - очи ми испаднаа) - па ако земеш да испечатиш и вкоричиш некоја електронска книга, горе-долу ист (ако не и поголем) трошок ќе имаш. А и да крадеш книги не е толку неморално.
--
Simplius

Уф, bagra.org било

Simplius — Tue, 21 Nov 2006 18:08:31 +0100

Уф, bagra.org било само.
--
Simplius

Goodbytes напиша:а)

Simplius — Tue, 21 Nov 2006 18:00:06 +0100

BTW, кое е URL-то на горната презентација?

http://www.bagra.org/files/free_culture.swf неќе да е.

Сакам да го блокирам да не ми се вчитува секојпат кога влегувам овде.
--
Simplius

Goodbytes напиша:а)

Simplius — Tue, 21 Nov 2006 17:53:05 +0100

дамјан напиша:

Всушност и двајцата предлагаат нешто слично на она што се сложивте и ти и Goodbytes.
Сега уште ќе испадне дека и ти си бил tree-hugger, a

Гледаш, реков дека и јас сум лицемерен и демагог некаде... (Tree-hugger? WTF, хипик, анархист...?) И тоа e затоа што од позиција на конзумент солам памет како треба да заработуваат авторите и останатите држачи на права, инаку ништо од бизнисот. А тоа е и позицијата на Lessig.
--
Simplius

Goodbytes напиша:а)

дамјан — Tue, 21 Nov 2006 15:49:00 +0100

Goodbytes напиша:

а) да се намалат годините на задржување на авторски права во периоди кои ќе им овозможат на авторите да ги соберат плодовите на својот труд (пр. 25 години за книга и 10 години за музички албум би требало да е доволно), и

б) да се разграничи до кој степен авторот/издавачот има право да им го ограничува користењето на нивните авторски креации. Тука ти го посочувам случајот со SONY DRM од минатата година.

Simplius напиша:

Што се однесува до твоите ставови за книги и албуми, апсолутно се согласувам.

Simplius напиша:

Мојот заклучок е дека се работи за типична Open Source демагогија, каде со замена на тези (илити "Црвена харинга" како што велат англосаксонците) авторот сака да го оправда ставот дека сѐ што се креира треба да е open source, инаку нема напредок на човештвото, демократијата, вселената и сето останато.

Ниту Lessig, а ниту пак Richard Stallman не го тврдат ова: „сѐ што се креира треба да е open source“. Не знам зошто имаш ваква предрасуда?!?

Значи, Free culture

Новица — Tue, 21 Nov 2006 15:46:00 +0100

Па тешкиот дел е да се убедат луѓето дека авторското право (за разлика од некои други: како life, liberty итн.) не е од природата, од бога или не знам од каде туку е од државата која така се конституирала и која доколку смета дека е подобро за развојот може да го промени тој став.

--
Don't attribute to malice what can be explained by incompetence.

Момент бр. 1:

Simplius — Tue, 21 Nov 2006 13:11:14 +0100

Момент бр. 1: Делата на Грим никогаш не биле под копирајт, бидејќи се работи за германски народни приказни и сказни. Значи од старт open source. Браќата само ги имаат собрано од сите краишта на (идна) Германија и малку потсредено (читај компајлирано) и разубавено, a потоа објавено за да се развие германската национална свест. Тоа било време кога максимата "Deutschland Über Alles" немала така злокобна конотација како век подоцна - служела за обединување на очајно расцепканата Германија. Ко за беља, станале светско наследство, не само германско. Значи Дизни само го дотерал веќе дотераното. Прашање е после како Дизни корпорацијата го третирала користењето на нивната интерпретација на веќе open source ликовите, како Снежана, Трнорушка или Пепелашка.

Од друга страна, од истото време потекнуваат и сказните на Андерсен (прилично меланхолични и тажни, btw), кои сигурно биле едно време под некој копирајт бидејќи се авторски дела. Светот воопшто не бил лишен ниту тогаш, па до ден-денес од нивната убавина, напротив - се работи за најпознатиот Данец. А Дизни дури пред 10-15 години снима адаптација според Андерсенова сказна, Малата Сирена. Значи дури сега неодамна - повеќе поради песимизмот кај Андерсен (кој морале да го преиначат во далеку пооптимистичка приказна со дизниевско/холивудски хепиенд), а сигурно не поради завршувањето на копирајтот (кој којзнае кога престанал). Така што не му држи баш на Лесиг ова. Посебно не дека потребен е Дизни за да стане нешто познато.

Момент бр. 2: Шансите енормно да се збогатам од пишување на прирачник за велосипед, камера, или било каква друга скаламерија се никакви... можам само пристојно да заработам ако е некоја релативно нова технологија. А во тој случај само може да му помогне на оригинаторот во продажбата. Но ако тој процени дека малку повеќе сум отргнал од колачот кој него му следува - ќе летаат пердуви богами. Иако оригинаторот во многу аспекти го ризикува својот углед. Во секој случај, треба да се проучат условите за пишување на third-party прирачник, дали треба дозвола или не; ако да, под кои услови, итн.

Што се однесува до твоите ставови за книги и албуми, апсолутно се согласувам. Со тоа што би додал дека сегашната ситуација со музиката е таква каква е не само поради постоење на механизми за правење и пренос на перфектни бит-по-бит копии. Туку и поради држење на превисоки цени на CD изданијата веќе 20 години. Ај за тоа другпат, ептен се распишав...
--
Simplius

Моментс

GoodBytes — Tue, 21 Nov 2006 02:00:13 +0100

Што правиме со овие два момента, исто обработени во презентацијата како можности:

1. Да беа делата на Грим и слични под копирајт, никој не ќе чуеше за нив, вклучително и Дизни не ќе можеше да ги направи своите најубави цртани/империја. Човештвото ќе беше ускратено од десетици убави бајки.

2. Ако ти седнеш и напишеш прирачник за користење, на пример, велосипед, дали ќе е океј да ти дојде иноваторот на велосипедот (т.е. неговите правнуци) со сурија адвокати и да ти соберат се' што поседуваш, до денар, и плус да лежиш во затвор?

Всушност, јас предавањето на Лесиг го разбирам како барање начин да им се помогне на авторите на креацијата, без тоа да значи уназадување на човештвото. Лесиг се обидува да укаже како низ годините се зголемуваат правата на издавачите, а се намалуваат на потрошувачите (па и авторите).

Значи, иако така на прв поглед не изгледа, јас сметам дека правата на авторите се „поважни“ од правата на потрошувачите, но кога тоа ќе премине граници на апсурд, да се доведе (со закони, секако) во разумни граници. Ако сакаш поконкретно, еве некои ориентациони размислувања:

Иначе, сево ова е за копирајт. Работата со ПАТЕНТИТЕ е драматично полоша.
---

Panta Rei <<

Значи, Free culture

Simplius — Mon, 20 Nov 2006 23:21:28 +0100

Новица, благодарам на линкот.

Што од друга страна не значи дека таму напишаното не беше исто така напорен галиматијас за читање, но сепак појасна ми стана позадината на ставот на авторот, кој е нели пропонент на Open Source движењето.

Замената на тезата се состои во тоа што во свои политички цели се злоупотребува борбата на креаторите за нивна сопствена контрола на она што го креирале, за да можат да прават што сакаат со него. Со други зборови нивната борба е не нивното духовно чедо да биде free, туку тие како автори да бидат free да прават што сакаат со креацијата. Овака орото го водат лошите корпорации и нивните адвокати наместо нив. Ако авторите склопиле лош договор, многу лесно стапуваат на сцена алчните корпорации за кои го издале делото во нивно име, и корпорациските адвокати, па во зијан се и авторите на делото и неговите конзументи.

Како типичен пример беше даден Мат Гренинг (Симпсони). Некои типци снимаат документарец во едукативни цели, каде во една двосекундна секвенца во училница е прикажано како децата гледаат Симпсони и се слуша во позадина Хомер паламуди нешто. На дечкиве Гренинг ѓоамити им бил другар, па културно го прашале дали е проблем таа секвенца. Овој рекол "Нема гајле што се однесува до мене, ама прашајте го Едикојси", па после "Едикојси" ги упатил на некој друг "Едикојси", за да крајниот "Едикојси" испаднат алчни адвокати кои сакале да ги глобат 25000 долореси (и тоа за крајно некомерцијален филм).

Мојот заклучок е:
1. Или Гренинг фино, елегантно, дипломатски и лицемерно им кажал "не". Или...
2. ...Гренинг нема комплетна контрола над својата интелектуална сопственост.

Заклучокот на Лесиг е дека Симпсони мораат да бидат open source, или ќе се соочиме со тоталитаризмот на корпорациите чии извршители се адвокатите. Гренинг тука е важен како повод, монета за поткусурување, а не е важен како крајна цел за која всушност треба да се однесува целата слобода.

А реков горе дека можеби е лицемерен Гренинг? Ангели тие авторите, само да се ослободат од нивното ропство... Мислите ли дека авторите не би примениле свои DRM-ови, како дел од нивната слобода? А можеби некои работи би ги дале за free... Или и самите би основале своја корпорација за своја заштита (даден е Дизни како пример). А може таа корпoрација ќе протежира open source како контра на друга корпорација која монополистички и тоталитарно се однесува, со цел Курто да го замени Мурто? Можностите се неограничени.

На крај еве еден поучен текст на сајтот на Captain Beefheart (кој не е напишан од Captain химселф, туку од еден негов фан).
http://www.beefheart.com/zine/welshpsycho/003modelvillages.htm

Мојот став е: Пазете се од лицемерје и демагогија. Го има насекаде (можно и кај мене). Ствар на проценка.
--
Simplius

P.S. Captain Beefheart барем не е лицемерен. Или јас така мислам. Кој не знае кој е тој, а случајно откида на Tom Waits или Zappa обавезно да го чуе. (Вистински Записти го знаат, нормално...)

Јесте да,

Simplius — Mon, 20 Nov 2006 23:01:02 +0100

Јесте да, прочитај го линкот на beefheart.com што го пратив, каде што не само хипиците, туку и панкерите се кандидати за под туш.
--
Simplius

Знаев ! god damn

Зелен — Mon, 20 Nov 2006 22:43:23 +0100

Знаев !
god damn hippies. we should put them in concentration camps. ©

Цел говор

Новица — Mon, 20 Nov 2006 19:39:37 +0100

Еве препис на целото предавање:

http://www.oreillynet.com/pub/a/policy/2002/08/15/lessig.html

--
Don't attribute to malice what can be explained by incompetence.

Дамјан, бидејќи

Simplius — Mon, 20 Nov 2006 19:23:00 +0100

Дамјан, бидејќи е прилично напорна за слушање презентацијата, можеш ли да дадеш едно summary, па да знаеме за што да збориме?
--
Simplius

Кажи де нешто

дамјан — Sun, 19 Nov 2006 06:59:21 +0100

Кажи де нешто Он-топик, бе Шлајка!

Не постоеше

дамјан — Sun, 19 Nov 2006 06:57:59 +0100

Не постоеше такво тврдење

Поранешен

PetarK — Sun, 19 Nov 2006 02:51:53 +0100

Поранешен текстописец на Grateful Dead неутрален коментатор на темава? Ова е едно од пооригиналните тврдења што сум ги прочитал на Баграва.

Оф-топик

Шлајка-спие — Sun, 19 Nov 2006 01:41:11 +0100

Загубата на човештвото се гледа, меѓу останатото, и во отапената моќ на здружување на идеите.
Лично се согласувам со двајцата (дамјан и excellent) и ме чуди што не препознавате дека нема суштинска разлика во она што го зборувате. Суштинска разлика нема зашто товарите суштествено значење на несуштествените елементи од дискусијата, иако вам тоа, најверојатно, ви се чини така.

Терминолошкото толкување е најголем непријател на здружувањето на идеите на мудрите.

Да се премолчи, кога треба, е вистинска мудрост.
Да се умее да се изрази и сподели среќа е најголем подарок од природата.

BTW прилично е

дамјан — Sat, 18 Nov 2006 18:57:09 +0100

BTW прилично е нормално човек со такво мислење за идеите, да пишува за LinuxJournal или слично списание. Сигурно нема да пишува за WindowsJournal

Можеби требаше да го пратам линков до текстов од Wired by John Perry Barlow ... можеби ќе го сметаш за по-„неутрален“ (изгледа аргументацијата не е битна, неутралноста е?!?). Само овој текст е 13 страни и имам чувство дека го надминува лимитот на attention span-от на повеќето тука, па затоа и оној од LinuxJournal ми се виде посоодветен т.е. покомпактен.

excelent напиша:Со

дамјан — Sat, 18 Nov 2006 18:45:30 +0100

excellent напиша:

дамјан напиша:

excelent напиша:

1. Не, не ја гледав презентацијата.

Според бројот на off-topic коментари, не си единствен.

Ако не вадеше реченици од контекст, ќе беше фер и ќе го додадеше наредниот дел, во кој кажувам дека не ја коментирам презентацијата, туку одредени ставови кои се искажани во дискусијата, така да не можеш да речеш дека сум оф-топик. Вака, кога касапиш туѓи мисли за свои потреби, аргументите ти губат на тежина.

Не знам зашто си го сфати ова како критика кон тебе... тоа беше само констатација дека дискусијата отиде оф-топик уште на почеток.. и, за жал, никој не ја погледнал презентацијата која е многу поинтересна од парламудањево кое овде се водеше.

excelent напиша:Со

excellent — Fri, 17 Nov 2006 09:26:43 +0100

Јебемти, не знам од каде да почнам со одговорите! За жал, морам да одам на работа (а пустото не ми дава да преќутам), па ќе се задржам на две-три работи кои ги спомнуваш:

дамјан напиша:

excelent напиша:

1. Не, не ја гледав презентацијата.

Според бројот на off-topic коментари, не си единствен.

Ај и ова да го спомнам, пошто делот со десетте идеи за идеите почнува многу јако: Бев на тоа линкот каде што се повикуваат на Џеферсон и се воодушевив! Насловот на текстот е Thomas Jefferson Supported Open Source! Ова многу, ама премногу ме потсеќа на она дека србите го измислиле интернетот. Го знаеш она, кога мајка му на Марко Крале му вика ’Окани се Марко четовања’. И авторот се повикува на еден таков линк за да докаже некаков свој став??? Ај он, ама и ТИ се повикуваш на нешто такво? Остај друго, вие ОД МЕНЕ барате сериозност и длабочина во објаснувањето и бранењето на ставовите?

Нејсе. Ја не буди лењ, ѕирнав по тоа линковите таму, да видам која мудра глава излегла со еден ваков колосален доказ. Кога оно, Doc Searls, ликот кој го напишал ова, да ти биде УРЕДНИК НА ЛИНУКС ЖУРНАЛ! Еве, ќе те замолам да погледнеш таму каде што прв пат ти се обраќам во овој текст и да ми кажеш како да се воздржам да не речам I rest my case!?

Дамјан друже, идеите се цел на крадци. И верувај ми дека не сум единствен, дури и на овој форум, на кого му се има случено такво нешто. Колку и како јас работам нема никаква врска со тој криминал. Тоа можеш да го приметиш во истиот момент кога ќе излезеш од твојата утописка земја Линуксија.

-------------
So, I’ve decided to take my work back underground.
To stop it falling into the wrong hands.

excelent напиша:Со

дамјан — Thu, 16 Nov 2006 20:30:17 +0100

excelent напиша:

Со што можам да конкурирам на пазарот? Само со својата идеа.

Со работа?... изгледа сите заборавија на тој детаљ (посебно кај нас).

excelent напиша:

А и мораш да признаеш дека многу е полесно некој да ти украде некаков алгоритам кој ТИ го имаш смислено и кој неверојатно лесно решава некаков софтверски проблем и кој ќе ти донесе пари/слава/признание (непотребно прецртати), отколку тој истиот некој да ти ја украде куќата во која живееш.

Не, воопшто не е лесно да ми ја „УКРАДЕШ“ идејата... многу е тешко! Еве зашто (преземено од Ten ideas about Ideas, via Новица):

Цитат:

1. Ideas aren't physical. Regardless of the legalities, treating ideas as possessions insults their vast combustive power. Jefferson put it best:

The moment (an idea) is divulged, it forces itself into the possession of everyone, and the receiver cannot dispossess himself of it. He who receives an idea from me, receives instruction himself without lessening mine; as he who lights his taper at mine, receives light without darkening me.

2. Ideas aren't worth jack unless other people can put them to use.
3. Ideas won't change the world unless others can improve on them.
4. Ideas grow by participation, not isolation.
5. Ideas change as they grow. Their core remains the same, but their scope enlarges with successful use.
6. Ideas have unexpected results. No one person can begin to imagine all the results of a good idea. That's another reason to welcome participation.
7. Nobody's going to "steal" your ideas, any more than they can steal your cerebrum. You're the source. Authority over the idea begins with you.
8. Authority derives from originality and respect. You can't get respect for your original ideas unless those ideas prove useful to others.
9. There are two reasons other people are going to "steal" your ideas. First, the only people qualified to steal your ideas are too busy trying to get their own ideas to work. Second, they already don't like your idea because it's not their idea. (But if your idea gets traction, maybe then they'll start to respect it.)
10. In the software world, patents are hand-held nuclear weapons. They may have some deterrent or "defensive" purposes, but they tend to hurt those who use them at least as much as they hurt others. Where would Linux be if Linus Tovalds decided to make it a proprietary OS? Where would RSS, blogging, podcasting or outlining be today if Dave Winer had locked his ideas behind patents?

excelent напиша:

1. Не, не ја гледав презентацијата.

Според бројот на off-topic коментари, не си единствен.

Правото на

excellent — Tue, 14 Nov 2006 11:14:11 +0100

Правото на интелектуална сопственост треба да биде на исто ниво со стварното право. Ете ти го мојот став, јасно и гласно. Ова не е само мој став. Ова е дел од правните системи (барем на хартија) практично во сите држави.

Еве ти уште еден мој став: Контролата за спроведување на правото на интелектуална сопственост треба да биде поригорозна од онаа кај стварното право. Зошто? Ајде пак ќе сведам на ниво на поединец. Значи, ја не сум некој тајкун со сто фирми. Не се расфрлам со куќи, викендици и коли (затоа што ги немам). Со што можам да конкурирам на пазарот? Само со својата идеа. Ако државата не се потруди да ми ја сочува истата, што тогаш ми останува за на пазар? Апсолутно ништо! А и мораш да признаеш дека многу е полесно некој да ти украде некаков алгоритам кој ТИ го имаш смислено и кој неверојатно лесно решава некаков софтверски проблем и кој ќе ти донесе пари/слава/признание (непотребно прецртати), отколку тој истиот некој да ти ја украде куќата во која живееш.

Гледаш? Све е појасно кога се сведува на ниво на поединец.

Едно морам да признаам: Сите овие меѓународни договори повеќе ги штитат сопствениците на правата (мислам дека Гудбајтс така ги дефинираше) отколку авторите. Сепак, да не заборавиме дека авторите по своја волја ги продаваат (да нагласам: ТИ ПРОДАВААТ) правата на сопственост на фирми, кои после тоа ги застапуваат. Така да не можеме да збориме баш за робовладетелски односи.

Ти должам уште два одговори: 1. Не, не ја гледав презентацијата. Како што и не реплицирав за истата, туку за некои ставови дадени во врска со авторските права. 2. Не сум експерт во областа, ама маката ме натерала да навлезам во истата малку подлабоко. Затоа што ми се случувале цели хумористички серии по македонските таканаречени авторски агенции.

ПС: Потписов го сменив пред да почнам да коментирам на темава, така да не се важи

------------------------
So, I’ve decided to take my work back underground.
To stop it falling into the wrong hands.

Free culture

дамјан — Fri, 27 Oct 2006 16:58:47 +0200

На 24 Јули 2002, на OSCON 2002, Lawrence Lessig одржал презентација за „интелектуалната сопственост“ и последиците врз креативноста и културата.

повеќе