Опасна Багра - Да се има или да се биде? - Comments

Цитат:

toomuchisnotenough — Sat, 24 Nov 2007 21:13:14 +0100

Зелен напиша:

Природата на луѓето е против четвртата дефиниција на правичната распределба.

зависи од учесниците во распределбата.

да речеме, не дај боже, некој од членовите на твоето семејство да се разболи или да не може да заработува за живот? веројатно без многу мислење ќе го споделиш она што го имаш со нејзе. можеби нема да и купиш бунда, ама ќе има што да јаде и каде да спие.

значи, природата на луѓето е таква да не дозволуваат членовите од нивната група страдаат, особено кога цената за намалување на нивното страдање е релативно ниска во однос на вкупните ресурси што ги имаат.

понатаму, поимот за тоа што е „моја група“ станува се' поширок со текот на времето и подобрувањето на комуникациите: почнувајќи од тесното семејство, ловечко-собирачката група, племето, народот, па се' до денешните супранационални идентитети (нпр. европска унија). земи го концептот на социјална држава, идеата дека државата има обврска да се грижи за своите најсиромашни членови и да им ги обезбеди основните егзистенцијални услови. погледни како тоа изгледа во скандинавските земји со нивниот прогресивен даночен систем.

денес тој процес го гледаме во полето на меѓународниот развој: милениумските развојни цели и останатите би- и мултилатерални програми за помош на најсиромашните земји во светот.

и то. не се работите така лоши како што изгледаат на телевизија.

___________________________________________________________________
Пуцајте -- ја и овде држим час!

На билошката

Сељачиште — Sat, 24 Nov 2007 11:53:14 +0100

На билошката еволуција - да. Но општествената и психолошката се случуваат за многу, многу пократки времиња. Не се инати и доста више за ова.

Да, на

Зелен — Sat, 24 Nov 2007 10:30:45 +0100

Да, на еволуцијата и требаа милиони години.
--
Linux is free, as long as your time has no value.

„Природата на

Сељачиште — Sat, 24 Nov 2007 10:21:53 +0100

„Природата на луѓето“ не е нешто фискно и непроменливо. Таа се менува еволутивно.

Цитат: да има

Зелен — Sat, 24 Nov 2007 09:41:21 +0100

Цитат:

да има различни дефиниции и секоја од нив е релевантна на свој начин.

Добро. Првата е неправична, секој не заслужил исто. Втората е фер, ама има мана, ретки се луѓето кои ќе ги искористат земените ресурси продуктивно за создавање нови ресурси. Третата, е за третата мене ми беше во памет цело време коа се спомна правичната застапеност ама тука е проблемот како да се оцени кој колку заслужил ? Четвртата е ОК за СтарТрек утопија, ама во реалноста скромноста е карактеристика на единки, а не на популацијата . Природата на луѓето е против четвртата дефиниција на правичната распределба.

--
Linux is free, as long as your time has no value.

Зелен

toomuchisnotenough — Sat, 24 Nov 2007 05:48:24 +0100

Зелен напиша:

Цитат:

туку за прв пат и реална можност за правична распределба вредност

Варијации на мислава стално биле туркани низ историјата знајна и незнајна и никад не завршило идилично.

спореди ја распределбата на вредноста во феудалните општества со таа во капиталистичките. не ти се чини дека има голема промена кон подобро?

Цитат:

Овој пат нема ништо што ќе ве напраи исклучок.

целта на постот беше токму да прикаже како едната од структурните промени (редефинирањето на принципите на сопственоста) веќе прави исклучок. другата таква промена е појавата на нов облик на организирање на работните односи, имено напуштање на компанискиот централизиран/хиерархиски модел во корист на дистрибуирани мрежи кои спонтано се организираат врз основа на интересот на соработниците за завршување на одреден проект.

Цитат:

И што е по ѓаволите правична распределба на вредност ? Ако моеш тоа да го дефинираш ќе биде топ.

да има различни дефиниции и секоја од нив е релевантна на свој начин.

(1) секој да добива иста количина ресурси како и секој друг
(2) секој да има еднакви можности да стекне ресурси
(3) секој да добива колку што заслужил
(4) секој да добива колку што му треба

мене, како комуњар, највише ми се свиѓа (4). знам, многумина ќе покажат на човечката ненаситност како доказ за неодржливоста на овој модел, но тоа е проблем само во однос на материјалните ресурси.

the best things in life aren't things -- материјалните ресурси го подобруваат квалитетот на животот само во случајот кога ги креваат луѓето од голема сиромаштија во некаква си средна класа: редовна исхрана, покрив над главата, здравствена грижа, безбедност од насилство. откако тие ќе се средат, има други работи што се многу поважни за среќата од парите, што го знаеме од хиерархијата на потреби на абрахам маслоу.

новата технолошко-економска парадигма овозможува полесно исполнување на повисоките нивоa на потреби. денес луѓето се обидуваат да ги исполнат тие повисоки потреби (за припаѓање, за почит) со тоа што акумулираат голема количина материјални ресурси, па нив индиректно ги користат за да ги добијат повисоките. но, ова не само што е неефикасно (во секоја конверзија има загуба), туку понекогаш и контрапродуктивно.

со мала реконцептуализација за тоа што е она што навистина ми треба (за разлика од она што ме научиле дека треба да го сакам) , новото стопанство овозможува секој да добие она што му треба.
___________________________________________________________________
Пуцајте -- ја и овде држим час!

Значи, Гугл,

toomuchisnotenough — Sat, 24 Nov 2007 04:39:39 +0100

judge напиша:

Во меѓувреме, ние - кои произведуваме интелектуални добра - мора да живееме од нешто. Глупаво е да се помисли дека јас се` би дал бесплатно, само затоа што некој филозофира дека моделот на наплата е застарен.

разбира се'. веќе спомнав дека муабетов нема за цел да им кажува на луѓето како треба да прават, туку да опише работи што веќе се случуваат. луѓето тешко менуваат навики заради идеологија, но лесно кога системот обезбедува мотивација за тоа.

ако пред 20 години некој предвидеше дека едната од најбрзо растечките компании во сад, со обрт од 10 милијарди долари ќе го нуди својот производ бесплатно на своите корисници, ќе беше во право, но немаше да може да ги опише мотивациските фактори заради кои што таквиот деловен модел се покажал како супериорен во однос на претходниот (пари за производ).

на сличен начин, и јас не можам да замислам како точно ќе изгледа деловниот модел во 2040 година, но ми се чини дека приватната сопственост ќе има периферна улога.
___________________________________________________________________
Пуцајте -- ја и овде држим час!

Во право си. За

Зелен — Sat, 24 Nov 2007 01:18:06 +0100

Во право си. За Гугл и Скајп и за нас, производителите на интелектуални добра.

Друго нешто, богати и сиромашни мора да има, ако не за друго, барем за вреднување на достигнувањата на единката во општеството. Некој учествува повеќе, а некој чисто има паразитски статус, т.е. е зијан (штурче и мравка прикаска). Проблемот на гореспоменатата `праведна распределба` е што не постојат објективни мерила за придонесот на поединецот за да воопшто се распределат добрата праведно. Монетарниот модел е моментно најфункционален и далеку од застарен во тој поглед, и според мене функционира доволно добро. Целиот концепт на слободниот пазар овозможува релативно фер еволуција на целокупниот систем, иако и тој како идеалистички концепт има докажани мани во пракса со кои што државите се справуваат на различни начини (пример антимонополски тела и закони).

--
Linux is free, as long as your time has no value.

Значи, Гугл,

judge — Fri, 23 Nov 2007 21:28:09 +0100

Значи, Гугл, Скајп и останатите не даваат се` за без пари. Нивниот бизнис модел е таков што она што го даваат бесплатно на корисниците, дебело го наплаќаат од рекламерите (во случајот со Гугл, на пример). Нашата перцепција, како учесници во целата зделка, е дека се` е бесплатно.

„Правичната распределба“ е фантазија на социјалистичките и комунистичките идеологии. Нема никогаш да има такво нешто. Секогаш ќе има богати и сиромашни - освен ако не се исполнат зборовите од песната „Америка и Енглеска биќе земља пролетерска“.
Тоа што треба да се направи за да профункционира „Сопственост 3.0“ е дека мора да се измисли нов начин на наплата на вредностите, кои се` повеќе стануваат интелектуални. Сегашниов модел е застарен и базиран на размена на материјални добра за пари.

Цитат: туку за

Зелен — Fri, 23 Nov 2007 19:37:47 +0100

Цитат:

туку за прв пат и реална можност за правична распределба вредност

Варијации на мислава стално биле туркани низ историјата знајна и незнајна и никад не завршило идилично. Овој пат нема ништо што ќе ве напраи исклучок.

И што е по ѓаволите правична распределба на вредност ? Ако моеш тоа да го дефинираш ќе биде топ. Ако не може да се дефинира онда и неправична распределба на вредност не може да се дефинира како антипод. Дали е правична распределбата на вредност кај Гугл, Скајп, Фејсбук итн ?

--
Linux is free, as long as your time has no value.

Твоето

дамјан — Wed, 21 Nov 2007 15:46:36 +0100

ZisDead напиша:

И веднаш гледаме „мисловна полиција“ на дело. Дежурниот комуњарски педер го сокри мојот претходен коментар.

да бе, гледаш дека тука сите се против тебе, те цензурираат, те регулираат ... се прашувам кога ќе дојде денот да ти ги менуваат постовите.

Што не си отвориш блог а? Така ќе можеш непречено да ја објавуваш вистината.

Комунизмот е

Сељачиште — Wed, 21 Nov 2007 15:03:00 +0100

Не азис, тoкму твојот коментар е неповрзан со темата за која пишува тумач. Но, остај што е неповрзан, туку содржи и глупости. Пази ваму, читај ако си маж:

Комунизмот е политичка идеологија. Ова го разбираш или треба да објаснуваме што е политика, што е идеологија и на крај што е политичка идеологија? Све ми се чини дека ќе треба.

Социјализмот, од друга страна, е економски систем. Или, поточно, конгломерат на својства кои може да ги има даден економски систем. Ова го разбираш ли или треба да објаснуваме што е економски систем?

Политички артикулиран, социјализмот подразбира силна држава која со својата сила ќе ги контролира средствата за производство и распределбата на добрата. Од друга страна, во политичката артикулација на комунизмот (каква што до сега светот не видел) државата воопшто не постои. Ти текнува на ова?

Со други зборови, социјализам и комунизам се баби и жаби, а фабијанизмот се однесува на првото. Фабијанизмот е општествена идеологија, движење кое се залага за постепено доаѓање до социjалистичките каузи и не мора да има (како што воглавно и нема) ама баш никаква врска со некаква комунистичка идеологија. Речиси сите современи, развиени капиталистички системи во себе имаат инкорпорирано еден куп социјалистички елементи. Нивната политичка репрезентација се, меѓу другите, разните лабуристички и ним слични партии.

Кога те читам што пишуваш на овие теми многу ме потсеќаш на драган733 кога расправа за филозофски теми. Чул нешто, се нафурал, мисли дека многу знае, се распишува, а уствари појма нема. Ете тоа си ти азис. Ти си политички драган733.

фабијанизмот е

toomuchisnotenough — Wed, 21 Nov 2007 14:34:18 +0100

фабијанизмот е социолошка идеологија која што се има стремено да воведе промени преку менување на јавната политика и убедување на луѓето дека нивниот начин е подобар.

за разлика од нив, јас ги опишувам технолошко-пазарните фактори кои што веќе условуваат големиот бизнис да усвои нова дефиниција за сопственоста.

фабијанизмот е нормативна идеологија, општественото производство е денешна реалност.

___________________________________________________________________
Пуцајте -- ја и овде држим час!

Твоето

ZisDead — Wed, 21 Nov 2007 14:30:16 +0100

Твоето јадење гурабии после моите постови како и секогаш е тотално неповрзано со текот на муабетот. Село гори баба се чешла.

Ајде ти објасни што е разликата, и колку тоа воопшто има врска со мојата поента, ако си ја разбрал. Ајде баш сакам малку да се смеам.

Communism is monopoly capitalism

Ти правиш ли

Сељачиште — Wed, 21 Nov 2007 14:09:27 +0100

ZisDead напиша:

Двете основни идеолошки струи во комунизмот се Марксизам и Фабијанизам.

!!!

Глупости. Глу-пос-ти. Кај си го прочитал ова жифти све? Ти правиш ли разлика меѓу социјализам и комунизам?

Пак расправаш на теми кои не ти се до крај јасни. Аман! Не знам како не ти стана незгодно, еден куп луѓе те читаат, ало!

хммм

ZisDead — Wed, 21 Nov 2007 13:26:43 +0100

цитат:„За разлика од комунистичките револуции, потхранети токму од вртоглаво зголемувачката нееднаквоста на капитализмот, а каде што ревизијата беше изведена по насилен пат -- денес тој процес тече спонтано и доброволно.“

Дали си слушнал за Фабијанизам?
Да ти подобјаснам, тогаш. Двете основни идеолошки струи во комунизмот се Марксизам и Фабијанизам. Основна разлика меѓу нив е во средствата со кои би се дошло до комунистичката супер-држава. Марксизмот е за насилна револуција, Фабијанизмот е за револуција по пат на перење мозок и останати по меки методи.

Ова за кое ти говориш е Фабијанизам, и секако е чист КОМУНИЗАМ.

Вие педерите никако да се откажете од целта телесните отвори на популацијата да бидат во јавна сопственост и достапни секому.

Communism is monopoly capitalism

Да се има или да се биде?

toomuchisnotenough — Wed, 21 Nov 2007 03:58:32 +0100

Успехот во работата зависи од средствата што ги избираме. На пример, кофата е одлично средство за полнење вода, но не и за риболов -- за таа цел користиме мрежи.

Како што кофата е средство за зафаќање и пренесување вода, сопственоста е инструмент за зафаќање и пренесување вредност. За различни намени постојат соодвентни облици сопственост: приватна, државна, јавна, групна. Сопственичките права се одликуваат со (1) право на користење и (2) право на исклучување, односно недозволување на користење на други лица.

повеќе