Опасна Багра - Дали поседуваш огнено оружје? - Comments

Моето

MISEacdc — Mon, 11 Feb 2008 22:12:33 +0100

Моето најголемо оружје е умот.
А да и тт-30 за back up za svaki slucaj

не мора да значи

cozzarenostrale — Fri, 08 Feb 2008 03:44:36 +0100

Не мора да значи дека некој доколку има оружје е ретардиран,
значи не се сите ретардирани иако ги има. Доколку беа ретардоси сите
со оружје, би било голем хорор. поголем од денешниот

колку повеќе

toomuchisnotenough — Thu, 03 Jan 2008 19:09:44 +0100

toomuchisnotenough напиша:

колку повеќе оружје во едно општество, толку поголем број смртни случаи од оружје*.
____
*колку поголем број смртни случаи од оружје во твоето општество, толку повеќе се зголемува и веројатноста дека ти или твоите блиски ќе станат дел од таа статистика. за ова немам линк, само здраворазумско размислување.

понекогаш здраворазумското размислување не е доволно.

на пример, финска да ти била трета земја во светот по број на оружје пер капита, но бројот на жртви од огнено оружје е исклучитлено низок.

сепак, ми се чини дека во балкански контекст количината на расположливо оружје и тоа како има врска со бројот на загинати од него.
___________________________________________________________________
Пуцајте -- ја и овде држим час!

Дали поседуваш огнено оружје?

bridge — Tue, 01 Jan 2008 18:19:43 +0100

Од мене поогнено оружје нема, па затоа и не ми треба таков луксуз, кој ќе ме направи мене и другите околу мене несреќни......

колку повеќе

Chombe — Fri, 14 Dec 2007 02:22:14 +0100

toomuchisnotenough напиша:

*колку поголем број смртни случаи од оружје во твоето општество, толку повеќе се зголемува и веројатноста дека ти или твоите блиски ќе станат дел од таа статистика. за ова немам линк, само здраворазумско размислување.

Така е брат. Но јас би го додал и следното. Баш сеа прогуглав малце околу темава и дојдов до заклучок дека вакви истражувања даваат глобална слика но е и локална или у превод „ако ти јадеш месо-ја јадам ориз-у просек јадеме сарма“, не е вистинската слика. Еве на овој линк фино лепо вика дека ако УСА просекот е 10 утепани на 100.000, Њу Џерси и Њу Јорк (нашите), просек е 5.3 а DC кај што се „браќата“ е 27.

Отидов и на уште полокално ниво и глеам дека кај мене у маало(*) немало ниедно убиство од 1998, за разлика од Newark кај што има над 100 убиства на 100.000.

Исто ко кај нас. Читаш црна хроника и таму вика „лицето Џ.Х му ебал детство и кариера на Љ.Т“. Еј, обвинете ме за што било, ама по иницијалите јасно ти е дека ова се нема десено у Делчево.

За нас не успеав да најдам податоци освен ова.

За на крај Антон Чехов: „Пушката која виси на ѕидот во првиот чин е тука за да биде употребена во третиот чин.“

===
(*) Додуше, кај мене у Плејнсборо претежно се Индијци и освен да ти фрли кари у око и да те проколне кај Вишну, не знам друго што би направиле. Башка што Св. Трипун е појак од Вишну.

колку повеќе

toomuchisnotenough — Thu, 13 Dec 2007 22:40:13 +0100

колку повеќе оружје во едно општество, толку поголем број смртни случаи од оружје*.

duh!

сепак, има луѓе на кои им е работа да прават истражувања со кои и емпириски се потврдуваат ваквите тавтологии.

ѕирни http://www.gun-control-network.org/GF01.htm

има и нацртано за тие што им треба.

____
*колку поголем број смртни случаи од оружје во твоето општество, толку повеќе се зголемува и веројатноста дека ти или твоите блиски ќе станат дел од таа статистика. за ова немам линк, само здраворазумско размислување.

___________________________________________________________________
Пуцајте -- ја и овде држим час!

50 посто

Сељачиште — Wed, 12 Dec 2007 18:21:10 +0100

50 посто отприлика.

Јасно де.. само

дамјан — Wed, 12 Dec 2007 16:15:27 +0100

Јасно де.. само ме интересира сега кој е?

Секој треба

Сељачиште — Mon, 10 Dec 2007 10:36:55 +0100

Секој треба секогаш да ги ревидира сопствените ставови. Тоа би требало да е континуиран, непрекинат, бескомпромисен процес. Ревидираш, ревидираш и на крај гледаш што останало.

Многу

samsara — Sun, 09 Dec 2007 22:01:19 +0100

Многу хипотетично ова:) башка, не верувам дека Буш може со нешто пософистицирано од ласо на крај да иэлеэе.

Што викаш, паралелно со акции эа делење кондоми да има и акции эа делење оружје по школите и факултетите , па тие што имаат (само)убиствени нагони уште додека се помлади полесно и со помалку последици да го одработат своето?

сега треба да

дамјан — Sat, 08 Dec 2007 17:17:59 +0100

сега треба да го ревидираш ставот изгледа

Можеш да гледаш

дамјан — Sat, 08 Dec 2007 17:16:00 +0100

Можеш да гледаш и вака... моронот да не се убиеше сега (пошто нема оружје) и после X години станува Буш или Ким Џонг Ил, но сега со многу поголемо оружје на располаѓање ... и тогаш пак му се враќа суицидалниот нагон...

БОООМ

Секако дека

samsara — Sat, 08 Dec 2007 14:18:53 +0100

Секако дека може да се употреби како аргумент во дискусијава, бидејќи случајот не е иэолиран, сведоци сме на се повеќе такви случаи.
Достапноста до опасни играчки треба да се намали колку што е можно повеќе.
What goes around, comes around.

не зборев дали

дамјан — Sat, 08 Dec 2007 11:46:38 +0100

не зборев дали животите се значајни или не, туку дали актот на некој си таму лудак, може да се употреби како аргумент во една ваква дискусија.

Нерамноправност?

GoodBytes — Fri, 07 Dec 2007 13:31:23 +0100

JohnFoe напиша:

полнолетен, има IQ поголем од 49, и околу 15 000 ден

Ако тоа е сè што е потребно за лиценца, тогаш не - потребно е да се подигне критериумот и да се воспостават периодични контроли со психичка евалуација и проверка на дотогашното однесување.
--

Panta Rei <<

ха минус :-)

samsara — Fri, 07 Dec 2007 12:35:09 +0100

Очигледно 8 животи се многу значајни.
И без разлика чии се.
Или, да ја употребам твојата нотација, појавата на убивање невини луѓе е цивилизациски многу сигнификантна.
Ама за тоа ли треба време да губиме?

Се надевам дека не си разбрал дека тебе ти посакувам такво нешто, скраја да е.

Нерамноправност?

JohnFoe — Fri, 07 Dec 2007 11:14:12 +0100

GoodBytes напиша:

лиценцирано приватно обезбедување... да имаат оружје на работно место

значи - секој човек кој е полнолетен, има IQ поголем од 49, и околу 15 000 ден, може да си поносува оружје едно 8-9 саати на ден..

Кога го немаш,

dimitar27 — Fri, 07 Dec 2007 09:08:12 +0100

miopa напиша:

Служи. Кога го немаш, си во подредена позиција во однос на тој што го има. Јас со огромно задоволство би гласал за свет без оружје, ама природата на нештата е таква што тоа е неостварливо.

Неповрзано со оружјето, мислам дека нашето несогласување произлегува од тоа што ти веруваш во праведноста и цврстината на законите и поредокот, а јас не. Само да те потсетам дека моментално власта во Р.М. смета дека ти си криминалец поради тоа што пушиш марихуана, и е спремна да употреби оружје за да те присили да одиш во затвор.

--
Краткиот живот гори појасно

Се согласувам со Миопа, целосно во однос на поседување и носење оружје.И јас би бил пресерќен да може да нема ниеден пиштол на светов, ама пусто не е све како што јас сакам, како за ова, така и за многу други работи.
За марихуаната:
Не мислам дека е сеуште така во РМ, зар уште те третираат ко криминалец ако те фатат со џоинт или паковка у џеп?!?
Не, не веруем, па и најобичните џандари се поднаучија, знаат валда кој е дилер а кој јузер?

Кога го немаш,

fio — Fri, 07 Dec 2007 07:53:44 +0100

miopa напиша:

Само да те потсетам дека моментално власта во Р.М. смета дека ти си криминалец поради тоа што пушиш марихуана, и е спремна да употреби оружје за да те присили да одиш во затвор.

Уште не се откажа? Ц Ц Ц Ц

Кога го немаш,

miopa — Fri, 07 Dec 2007 03:07:00 +0100

--
Краткиот живот гори појасно

Во погрешна

Сељачиште — Fri, 07 Dec 2007 01:07:05 +0100

Во погрешна грмушка буричкаш цело време. Кој рече дека оружјето е причина? Никој. Оружјето е средство кое за ништо другп не служи, разбираш?

Зборуваш за

miopa — Thu, 06 Dec 2007 20:35:00 +0100

Зборуваш за некоја утопија или за реални услови?

Криминалците секогаш ќе имаат оружје, без оглед дали е дозволено или не.

Контролата на граѓаните врз полицијата е исто многу нереална работа. Луѓето на власт во најголемиот број случаи ќе тежнеат да ја искористат за да ја задржат.

На крај, самиот концепт на „демократија“, дури и кога би функционирал како што треба е преопасен за да ја потпреш својата безбедност исклучиво на системот. „Мнозинството“ најчесто е расистичко, необразовано и водено од најниските страсти.

За трите ситуации можам да ти дадам неброени историски примери.

Се што има на твојата страна на приказната е дали 0.002% или 0.001% од населението годишно ќе гинат поради нервирање на луди комшии. Преседанот дека има алатки или информации што треба да бидат општо забранети заради нечива (замислена) лична моментална безбедност е многу пострашен. Каде ќе ја поставиш линијата?

Edit: Можеби кај средствата за масовно уништување.

--
Краткиот живот гори појасно

Нерамноправност?

GoodBytes — Thu, 06 Dec 2007 18:05:54 +0100

miopa напиша:

Ситуацијата во која едни имаат, а други не смеат да имаат оружје создава нерамноправност.

Кој спомна така? Муабетот е, јас барем така го разбрав, никој да нема оружје дома. Поточно, мојот став е: цивилите воопшто да немаат оружје (ни поседување ни носење), ловџии да имаат ловечки пушки (но тоа е поголема тема, влегува и во заштитата на природата, не ми се елаборира за тоа сега за да не избегаме од темата), а лиценцирано приватно обезбедување, полицајци и војници да имаат оружје на работно место (од оружана да го земаат и таму да го враќаат по завршување на смена).

Значи, тоа би била единствената „нерамноправност“ во поседувањето оружје, но и тоа е дискутабилно, бидејќи се работи за избрани лица на кои граѓаните им ја делегирале својата безбедност (со строго дефинирани закони).
--

Panta Rei <<

да не веруваш :-(

samsara — Thu, 06 Dec 2007 17:22:03 +0100

дамјан напиша:

искрено кажано, цивилизациски таа горнава појава не е сигнификантна. 8 души.. голем такво.

Таман цела твоја потесна фамилија, а можеби ќе има место и за некој добар пријател.

Освен тоа,

miopa — Thu, 06 Dec 2007 17:11:36 +0100

Освен тоа, причината за ваквите појави треба да се бара во општеството, не во оружјето. Болеста не се лечи со третирање на симптомите.

По моја слободна проценка, причина за болеста е токму преголемиот притисок врз индивидуата да се прилагоди на непотребно строгите општествени норми.

--
Краткиот живот гори појасно

искрено кажано,

дамјан — Thu, 06 Dec 2007 16:58:08 +0100

искрено кажано, цивилизациски таа горнава појава не е сигнификантна. 8 души.. голем такво.

Газење

miopa — Thu, 06 Dec 2007 14:56:29 +0100

Сељачиште напиша:

Патниот сообраќај е неопходен, корисен, за арно служи.

Служи за тоа за што ќе биде употребен.
Оружјето не убива - луѓето убиваат.
Забранувањето на алатка е во својата суштина исто како забранувањето на информација.
Ситуацијата во која едни имаат, а други не смеат да имаат оружје создава нерамноправност.

Општеството е компромис на потребите и желбите на индивидуите. Тоа што вие ја цените моменталната лична безбедност повеќе од некои други работи, си е ваша работа. Не значи дека другите се ретардирани, или дека вие сте „поморални“. Едноставно толку гледате

--
Краткиот живот гори појасно

Цитат:

JohnFoe — Thu, 06 Dec 2007 14:40:32 +0100

Цитат:

Која е основната и единствена примена на огненото оружје, заради кое е направено и развиено? Убивање на животни и луѓе. И плашење на истите.

несомнено.. проблемот е што сега, кога веќе тоа е направено и развиено? значи, касните едно 100-на години, или ако се гледа поинаку, касните едно неколку милениуми (порано имало лакови, стрели, копја, мечови, и иако некои од нив биле "неопходни како сообраќајот" сепак биле развивани и направени за да убиваат луѓе и животни). прашањето е што сега?

само да модифицирам една реплика од Кум 3:
"It's the price you pay, for the society you choose"

Кога не знаеш

GoodBytes — Thu, 06 Dec 2007 13:39:14 +0100

dimitar27 напиша:

треба да се има право за носење оружје, секако со сериозна контрола од државата

И пак 99% од апликантите за оружје ќе се волови кои како мали не се наиграле партизани и Германци. Џабе контролата после. Носење?
--

Panta Rei <<

Газење

GoodBytes — Thu, 06 Dec 2007 13:33:20 +0100

miopa напиша:

Шансите да загинеш во сообраќајка се сто пати поголеми отколку да те убие некој во афект.

Сигурно денес во сообраќајка загинале и се повредиле многу луѓе, но сепак, транспортот е корисен и плус се прави побезбеден, за разлика од оружјето кое на современ човек не му треба. Значи пак да потенцирам, јас оружјето би го одзел мислејќи на вакви лудаци (ова се случи вчера), кои мој личен впечаток е дека зачестија во „најнапредната“ земја во последниве години.
--

Panta Rei <<

Дали поседуваш огнено оружје?

Сељачиште — Fri, 30 Nov 2007 19:42:48 +0100

Да, легално

Да, нелегално

Не, но би сакал/а

Не и немам намера

Гласови: 102