Опасна Багра - Хитлер врати се!!!!!!!!!!!!! - Comments

ЗАБРАВИ

RULOM — Mon, 18 Feb 2008 00:28:54 +0100

ЗАБРАВИ МАКЕДОНЦИТЕ ....

суво суво...

Шлајка-спие — Tue, 22 Jan 2008 13:02:40 +0100

toomuchisnotenough напиша:

јас го спомнав прв, во врска со тврдењето на д27 дека имало една единствена вистина.

Прв ја спомна micro_bog:

micro_bog напиша:

Вистината е дека 2001ва ќе биде она што ќе ја направиме да биде. Ти стварно ли мислиш дека постои една и само една објективна реалност за 2001ва? Друже, реалноста е доволно комплицирана да ти пружи докази за секакво толкување. А доказите што ги бараш зависат од тебе и што сакаш иднината да ти донесе.

и сосема коректно направи дистинкција помеѓу употребата на термините вистина и реалност.

Квалитетно размислување, по мене, и од

miopa напиша:

Ама сега гледам и кај е проблемот. Тоа што тој така си мисли, ти го викаш негова ~~релативна вистина~~, јас го викам негова субјективна перцепција.
* * *
Нека функцијата предвидување (базирана врз релативна вистина/субјективна перцепција) е мерка за вистинитост.
Ако две релативни вистини даваат исти предвидувања, тогаш тие се еквивалентни.
Апсолутна вистина е таква релативна вистина за која сите предвидувања се точни.
Ако ги претставиме сите релативни вистини и точноста на предвидувањата на график, со зголемување на точноста, вистинитоста на релативната вистина асимптотски се доближува до апсолутната вистина.

Сумирано: нечива релативна вистина/субјективна перцепција е поточна или понеточна, и постои критериум според кој може да се одреди одстапувањето од апсолутната вистина, а тоа е моја забелешка: проверка преку споредба на исходот и самото предвидување.

и од

PSYCHOpatka напиша:

Самиот термин вистина е апсолутен. Не толерира плуративи.

On topic
Она кое иницира расплинување во оваа дискусија е следново:
Термините имаат своја широка дефинициона област на значење и толкувања, а истата се стеснува преку договорен модел за нивна општоприфатена контекстуалната примена. Означувањето на стварите преку даден термин може да биде и релативно. Апсолутната вредност е апстрактна, како кај илустрираната идеја на miopa и моето дополнување за мерењето на вистината преку предвидување, така и кај позитивната идеја и пристап на micro-_bog за моделирање на најпосакуваната вистина, можеби и коректно да се стави во релација со исходот. А бидејќи договорниот модул секако важи, значењето и толкувањата на терминот "вистина" во природо-научни и општествено-научни контексти основано се разликуваат.

Бидејќи темата на овој пост е општествена димензија и проблематика, корисно и продуктивно би било да прифатиме договорен концепт за вистина која се однесува на општествената димензија. Оттука, нема зло да се потенцира дека социјалната теорија кај сите сретнати и идеални облици на демократски општества тврди дека благосостојбата во општеството како целина е побитна од било кое право на поединецот, разгледувано засебно.

Оттука и субјективно заклучувам дека нема поквалитетен и помудар дискусант на тукашнава разработка на тема од micro_bog. Моите впечатоци и согледувања на неговата поента се недвојбено јасни: Не е мудро да се пристапи кон која било ситуација еднообразно, поводливо, по линија на послаб отпор и без рационален, квалитетно-прогностички, интелигентен и дипломатски приод во насока на вајање на најпосакуваната општествена апсолутна вистина - идеалниот модел на човечка благосостојба.

Гледам

ZisDead — Mon, 21 Jan 2008 21:57:19 +0100

Гледам си ја изљуштил тастатурата од бесцелно објаснување и докажување.... Тоа што е испрано ни свети петар не го враќа.

Шиптариштана се нула во споредба со внатрешниот непријател. И од таму ќе се почне.

Communism is monopoly capitalism

final approach

Шлајка-спие — Mon, 21 Jan 2008 15:21:49 +0100

final approach:
и намерно го изостави побитниот дел во целата метафора: "...кога светлинскиот зрак е потребен во облик различен од светлински ласерски сноп". Сељо, поентата на метафората горе е јасна, а и нема за цел да убеди некого во нешто. А бидејќи заклучоците ти се безвезно верглање кон беспредметна дебата, немам намера понатаму да ти реплицирам во овој дел.
"Aбе до утре љути се ако сакаш" е твое своеволно карактеризирање, кое нема баге везе со вистината.

Премногу си суетен друже. Прочитаните книги (порано или ad hoc спремање на тема) не се единствен репер за квалификација на добар дискусант. Спушти се малку на земја и кажи нешто мудро и човечно. Мислам дека поголемиот дел на Баграва ќе ја цени таквата промена кај тебе. Биди ми арен. Ајт..

суво суво...

dimitar27 — Mon, 21 Jan 2008 09:49:02 +0100

toomuchisnotenough напиша:

Сељачиште напиша:

Башка што во оваа дискусија воопшто нема потреба да се повикуваме на постмодернистички дискурси. Не знам чива идеја беше on the first place, али стварно нема потреба.

јас го спомнав прв, во врска со тврдењето на д27 дека имало една единствена вистина. како инаку би пробал да му објасниш дека не станува збор за различни гледишта на една единствена вистина, туку за независно постоечки вистини?
___________________________________________________________________
γνωθι σεαυτόν

Тумач, не сери друже, јас кажав дека има само една и единствена вистина, и стојам пак на тоа.
Како пишуваш ќе пробаш да ме убедиш дека јас не го знам проблемот и ставоѕ на љунгите за 2001??
Јанлаш си, со нив сум се дружел, што „службено“ што стварно службено, и одлично им ги знам гледиштата. Не велам дека не се во право, дури на момемти им се воодушевувам на организираноста и решеноста. Јас само кажувам каков и каде бил проблемот, и дека за решавање на истиот не мораа да ми убијат пола другари ем роднини, сваќаш? И овде не зборам за мои лични другари и роднини, ами за секој другар и реднина што веќе го нема, само затоа што на љочкото му требало слушалки у парламет?!?
И ај колку сега вистини има? Поштуем ја дека барале права, еве им ги (сега сме на 200 пути полоша позиција ние Каурите), барале факс, имаа и пред 2001, све ке добие а немаше да се закрвиме за следните 200 год, и да ја вратиме државичкава 20 год наназад у секој поглед. Сега овде ги знам муабетите за заговор на големите светски сили against Македонија. . . . ама таа тема друг пут.
Не знам шо да ти кажам Тумач, мислам дека се разбираме ама пуста суета не дава да си кажеме
И да, НИКОГАШ не можеш од Водно да знаеш како мириса кога се пече ајвар у Лисиче, ти текнуе?

tmine

PSYCHOpatka — Mon, 21 Jan 2008 09:15:13 +0100

tmine напиша:

(што е тоа малку повеќе од апсолутна вистина)

Најкратко, нема повеќе како квантификација, има поинаку во квалитативна смисла.
Содржината се видоизменува, надополнува и збогатува, па и прилагодува.
Наместо што, каде, колку и кога, квалитативното истражување претежно се фокусира на зошто и како.
Така се остава простор за здрава компарација и селекција.

Повеќе овде

п.с. Уште еден едит, сорите сите, но само заради хинт од погорниот цитатаза предметот научниот/квантитативниот интерс во поглед на истражувањето, во однос на хуманистичкиот/постмодернистичкиот - зошто и како:

Opinion is divided, but you entirely misunderstand the point of these disagreements if you suppose that they undercut claims such as the following:

Life first emerged on this planet more than three thousand million years ago. – што, кога, колку
The Holocaust happened during World War II. - што, кога
Jack Ruby shot and killed Lee Harvey Oswald at 11:21 am, Dallas time, November 24, 1963. - кој, каде, кога

Homo (sui) homini lupus est!

Јеби га...

Сељачиште — Mon, 21 Jan 2008 07:16:38 +0100

„Постмодернистичкиот светоглед е здрав и полезен како што е полезно радијалното ширење на светлинските бранови“??? Aбе до утре љути се ако сакаш...

суво суво...

miopa — Mon, 21 Jan 2008 05:13:01 +0100

toomuchisnotenough напиша:

кој е твојот став? една апсолутна вистина, или многу релативни?

Пак ова прашање, се сеќавам дека до бесконечност го дискутиравме пред години.

toomuchisnotenough напиша:

вистината на д27 е сосем точна, но само во неговиот контекст: така го научиле, и тој така си мисли. затоа, тоа е вистина.

Ама сега гледам и кај е проблемот. Тоа што тој така си мисли, ти го викаш негова релативна вистина, јас го викам негова субјективна перцепција.

За да не губиме време во фиолозофски млатења на празна слама околу непрецизни поими, ќе употребам математички јазик за да ги опишам.

Нека функцијата предвидување (базирана врз релативна вистина/субјективна перцепција) е мерка за вистинитост.
Ако две релативни вистини даваат исти предвидувања, тогаш тие се еквивалентни.

Апсолутна вистина е таква релативна вистина за која сите предвидувања се точни.

Ако ги претставиме сите релативни вистини и точноста на предвидувањата на график, со зголемување на точноста, вистинитоста на релативната вистина асимптотски се доближува до апсолутната вистина.

--
Краткиот живот гори појасно

суво суво...

Шлајка-спие — Mon, 21 Jan 2008 02:40:27 +0100

Сељачиште напиша:

Чекам на едната реченица. Постмодернизам е .......................................... .

Сељачиште, на настап од типот: А?! А?! Шо ти реков, ја? А?!А? Да чујам.. Да чујам.. А?!А?! апсолутно немам што да додадам. 5-ка на рачето од тебе ама баш ич ништо и никаде нема да ми значи во животот.

Мојот коментар, а за да ти лакне, да подобјаснам дека не беше суштинска разработка на дотогашната вкупна дискусијата. А ти, лик кој толку суетно на Баграва дели правини, петки и задава лектири за домашно, требаше да ја потврдиш твојата бистрина, препознавајќи го тоа.

toomuchisnotenough

PSYCHOpatka — Mon, 21 Jan 2008 02:22:12 +0100

toomuchisnotenough напиша:

дали постои една апсолутна вистина, или многу различни

:)а ти сакаш еден апсолутен одговор или повеќе различни/релативни?
Ако ти дадам различни одговори ќе бидам ли конзистентна или ќе пијам методолошки заушки од типот когнитивна дисонанца?

Всушност го имаш одговорот на нешто за што сметам дека ме праша, само треба повнимателно да читаш погоре, ти ги дадов сите key words. Белки не звучам толку исклучиво, ограничено и редукционистички кон една и единствена апсолутна работа (една нација, еден бог, една држава, една вистина). Јок!

Самиот термин вистина е апсолутен. Не толерира плуративи.
Затоа и толку теории за вистинаТА низ историјата.
Ти како лингвист можеби поубаво можеш тоа да го објасниш.
Исто како и оимите универзалност, севкупност или пак возвишеност.
А совршенство? Повеќе совршености, посовршено? Конечност?
Најреторички, мислиш дека може да има посевкупна севкупност, поконечно, поуниверзална универзалност или НАЈвозвишена возвишеност или станува збор за некаков квалитативен премин во дадено историска, општествена и културна определеност или пак за нешто трето.

Ќе кажам повторно дека ми е многу тешко (ако не и невозможно) е да посочам: “е ова е таа вистина која јас ја застапувам„, бидејќи премногу ме ограничува маневарски така да кажам и како и многу други поучени луѓе од мене, многу повеќе сакам да употребувам реалности како рефлексија на нечиво битисување.
Ти викаш – мојата, односно постмодернистичката вистина – таква изјава јас да употребам би ми створила чувство на конечност, строга форма и детерминираност во еден конкретен систем или општ. движење (дали тоа мене ме прави модернистка, односно дали тоа имплицира дека и ти веруваш во една вистина - постмодернистичката)

Мислам дека разбираш што сакам да кажам, дека инсистираш на дефинитивни и конечни одговори, а самиот обид за дефинирање на апсолутни поими во категорички манир подразбира да се употребуваат „модернистички„ финти и компаративни сретства, па колку тоа чудно и да звучи, (ако го употребам твојот сопствен вокабулар за строго разграничување), не те прави постмодернист туку модернист.

See, самата интегрална теорија што ја посочи, упатува кон модификација, коегзистенција, флексибилност и комбинирање, не буткај кон конечност и дефинитивност на работите со вакви прашања, противречно е согласно и со твојата вистина за која самиот рече дека и е слабост.

Ај доста, од мене толку, идам ја да си ја живеам мојата реалност каква и да е таа, како и сите ние впрочем:)

Homo (sui) homini lupus est!

Мислам дека заслуживте

aceva — Mon, 21 Jan 2008 00:18:28 +0100

ВИСТИНА

Дал` знае некој што е вистина
И дал` на цвеќе таа мириса
Која нејзина е боја
Била ваша или моја

Јас знам за само една вистина
Една што со очи збори
И со времето неуморно
До сите лаги стои.

Вистина е во нас
Вистина е околу нас
И во сите лаги вистина е
Во чии ние очи гледаме.

Вистина е во мене
Секаде вистина околу тебе
Од многу вистини
Една права е.

Мммм.... Вистина
На темјанушка ми мириса
Ретко кој ја сака
Многу желби, празна рака.

А секој за неа би зборувал
За една чашка црно вино
Искрени лаги, за она
што никогаш не било.

Вистина е во нас
Вистина е околу нас
И во сите лаги вистина е
Во чии ние очи гледаме.

Вистина е во мене
Секаде вистина околу тебе
Од многу вистини
Една права е.

Ова беше Каљопи, а знам ја и поочајни песни за вистината.

I'm Winston Wolf, I solve problems.

Цитат: Ве

JohnFoe — Mon, 21 Jan 2008 00:18:15 +0100

Цитат:

Ве молам сите, ве молам да го оставите постмодернизмот на раат бидејќи стварно нема што да бара во дискусијава.

wtf?!? не гледаш дека се дискутира ЗА постмодернизмот?

Цитат: објасну

JohnFoe — Mon, 21 Jan 2008 00:17:00 +0100

Цитат:

објаснувањето на тие појави е во доменот на физиката која што е дисциплина.

модернизмот и постмодернизмот се светогледи: пошироки перспективи кои што им даваат контекст на поединечните дисциплини или системи на знаење.

токму тука лежи зајакот.. испаѓа дека вистината Е, што подалеку одиш од човекот и неговата перцепција на истата.
"Ставањето во контекст", или ако си земам за слобода да го преиначам - "давањето смисла", добива улога на the mother of all fuck-ups.
Токму затоа на прашања од таков вид, некој кој нема доволно факти во својата глава (превод на твоето "не се разбирам од физика, некој друг нека објасни") нема конкретни одговори. Сигурно дека твојата вистина на -Што е енергија? ќе биде барем едно трипати посмешна од твојата вистина на прашањето -Што е љубов?
Првото ладно, нечовечко, самостојно, универзално; второто - топло, човечко, зависно, поединечно.

Едноставно интуитивното сфаќање на доплеровиот ефект, изостанува не поради некаква си двојна природа на светлината, туку во принцип поради можностите на _билокој_ да ја сконта светлината на прва. "1+1=2" е трипати подалеку од the mind's eye од "Те Мразам!".

фала за

toomuchisnotenough — Sun, 20 Jan 2008 22:35:02 +0100

фала за продлабочениот одговор, но во него не одговараш на суштинското прашање за кое што правиме муабет: дали постои една апсолутна вистина, или многу различни. на страна перцепции, на страна перспективи, на страна све друго.

___________________________________________________________________
γνωθι σεαυτόν

суво суво...

toomuchisnotenough — Sun, 20 Jan 2008 22:32:56 +0100

Цитат:

Фор д рекорд, не мислам дека стварите се така прости и постои апсолутна вистина и ништо повеќе, ама твојов приод толку многу ги разводнува и релативизира работите што секоја вистина станува скоро безвредна, без било каква можност за здрава компарација и селекција.

ок. сосем е можно дека грешам.

затоа, кажи ми ти мене какви се стварите (што е тоа малку повеќе од апсолутна вистина) и како би им пришол ти без да ги разводнуваш и релативизираш, а притоа да оставиш можност за здрава компарација и селекција?
___________________________________________________________________
γνωθι σεαυτόν

суво суво...

PSYCHOpatka — Sun, 20 Jan 2008 21:27:32 +0100

toomuchisnotenough напиша:

кој е твојот став? една апсолутна вистина, или многу релативни?

A зошто не ме праша која е мојата вистина, туку ме прашуваш кој е мојот став?
Тумач, тумач...

Одејќи по шарпланинските села како член на мешани тимови за менаџмент на конфликти и реконсилиација за време на вооружениот конфликт со императив – професионалност и неутралност, а истовремено имајќи дома "на гости" внатрешно раселени лица, мои братучеди од Тетово, не само што на 2-3 пати ме одведе во амбулантно лекување на екстремно низок притисок како резултат на стрес, туку ми даде и одлична можност од прва рака да се уверам во паралелното постоење на различни...ммм вистини:)...јас ги нарекувам перцепции на реалноста. “Животното секојдневие” на сите тие луѓе, а и моето беше дијаметрално спротивставено на многу повеќе нивоа одколку што можам да опишам со зборови, но тоа не значи дека секое од нив поединечно не правеше смисла во дадениот контекст.

Освен тоа, не верувам дека мојата (понекогаш и премногу) критичка и скептична природа би ми дозволила да се оддадам/приклонам на ултимативност или пак на строго определена, понекогаш и крута формулација. Можеби тоа е причината што не го ни употребувам зборот вистина, посмодернизам, модернизам и сл. толку многу често како тебе, некако ми изгледа премногу лесно:) или до толку повеќе - премногу модернистички:)
Ама па барем признај дека човекот се стреми и секогаш се стремел кон најубавото, најпаметното, највозвишеното, најуниверзалното??? ли пак највистинското??? ЗА НАЈ, дури и од тоа понај и дека никогаш нема да престане да ги бара и дека суштински таа потрага ги бутка развојот на човековата мисла и на науката?!?

Со интегралната теорија инаку се сретнав пред неколку години преку 8часовно предавање на двд (ако не беше и Вилбер химселф) кое ме држеше во состојба на хипноза иако зборуваше за работи кои инуитивно ги предосеќав, но НЕ на толку систематизиран, среден, концизен начин. Холистичноста, многуопфатноста и разбирливоста, верувам се главните нејзини придобивки и во чии навистина широки дедуктивно-индуктивни рамки post hoc веројатно може да се смести тврдењето дека постоењето на повеќе вистини неминовно не мора да ја исклучува можноста за постоење на една определена вистина во определен контекст.

Ах тие човечки слабости: она рационалистичкото во мене ме тера да ставам дисклејмер за тоа дека сепак се работи за теорија, која како и сите теории, знаеш...понатаму валидација на мистицизам, паранормални појави и покрај навистина големите обиди за инкорпорирање на науката и спиритуалноста, што знам, многу Њу ејџ и фриволно ми е:), а не е дека немам транцедентални тенденции жими све!

Сегаш е задоволство да те чита чоек.

п.с. накнадно те видов 3,14 и мој наклон.

Homo (sui) homini lupus est!

суво суво...

3,14 — Sun, 20 Jan 2008 20:23:09 +0100

toomuchisnotenough напиша:

прагматички, подобра е онаа вистина што може да покрие поголема дел од нашето искуство.

По кој аршин овде најде дека една вистина е "подобра" од друга? Тоа "подобра" најверојатно подрзбира "повистинита", зошто не гледам друг квалитет освен вистинитоста што би се квантифицирал тука. Ако е некоја вистина повистинска, има ли највистинска? И на крај ако веќе претпоставуваш постоење на многу засебни валидни вистини, како тоа воопшто влегуваш во споредби, не се ли сите 100% вистинити?

Цитат:

нпр, која е „модернистичката“ вистина за природата на светлината? ако има само една вистина, тогаш светлината е или бран, или честичка? но, ако има повеќе вистини, тогаш светлината може да биде и бран и честичка.

Бранот и корпускулата не се така одвоени манифестации на материјата. Само затоа што ние имаме цврсти стереотипи дека каменот е честица а радио бранот бран не ги разделува овие поими во однос на тоа како материјата се однесува на нано ниво. Материјата во секое време, во секој облик се однесува како бран и како честичка, и тоа се комплементарни облици на манифестација, спротивставени само во нашите глави поради нивните екстреми кои што ги гледаме во макро светот. Инаку, има и друг начин да се постави твоево прашање, а да остане во согласност и со физиката и со твојата намера: ако од гас што е под услови(р,Т) при кој пола од неговите молекули емитираат зрачење изолираме еден молекул, ќе емитува ли тој молекул фотон или не (старата шредингерова зезалица). Одговорот е ќе емитува, ама и нема да емитува-додуша ова е малку посложено ама арно си е и вака. Колку што знам, повеќето физичари што ова го користеле како аргумент против детерминизмот сметаат дека одговорот не е во дуплата вистина, туку во неизвесност на исходот.

Цитат:

точно е дека има логички проблем во основата на постмодернистичката перспектива, а тоа е дека таа порекнува постоење на големи, апсолутни вистини, но самата го прави тоа со изрекување на токму таква изјава („сите вистини се релативни, освен оваа што го тврди тоа, која што е апсолутна“), но, пм не е последниот збор во ова поле. интегралната теорија (http://files.meetup.com/546129/Integral%20Introduction.pdf, долг текст) му дава контекст и на постмодернизмот, и ја надминува таа техничка контрадикторност.

Постмодеристичката перспектива овозможува да имаш универзитетска диплома во физика, а притоа да бидеш христијанин и вегетаријанец што верува во хороскоп.

суво суво...

toomuchisnotenough — Sun, 20 Jan 2008 17:31:16 +0100

PSYCHOpatka напиша:

Цитат:

како инаку би пробал да му објасниш дека не станува збор за различни гледишта на една единствена вистина, туку за независно постоечки вистини?

Не можеш, барем не на начин на кој што ти сакаш, кој според мене е преамбициозен.

кој е твојот став? една апсолутна вистина, или многу релативни?

зошто е преамбициозен?

Имено, поред начинот на кој ти ја градиш и формулирраш својата аргументација, не постои

Цитат:

проблем ставовите на Љутвим и Димитар паралелно да постојат и да бидат подеднакво реални и валидни, НО кога треба да се примени истиот принцип во однос на твојот и на ставот на Димитар – тоа не може да се стори бидејќи се доаѓа до заклучокот дека истовремено вистината може да биде една и може да постојат повеќе вистини, што е контрадикторно*

па не е: вистината на д27 е сосем точна, но само во неговиот контекст: така го научиле, и тој така си мисли. затоа, тоа е вистина. „мојата“, односно постмодернистичката вистина, во себе ја содржи „неговата“, односно модернистичката вистина, но само ја сместува во соодветниот културолошки контектс.

прагматички, подобра е онаа вистина што може да покрие поголема дел од нашето искуство.

Ехх, сеа

Сељачиште — Sun, 20 Jan 2008 10:43:21 +0100

dimitar27 напиша:

Значи да повториме (без ВИКИ), ВИСТИНАТА е, била, и секогаш ќе биде ЕДНА и ЕДИНСТВЕНА.
Тоа колку погледи и размилувања па и убедувања ние лугето (грешни по дифолт) имаме за неа

А твоите погледи, размислувања и убедувања се точните, добро те разбирам?

суво суво...

PSYCHOpatka — Sun, 20 Jan 2008 09:40:28 +0100

Цитат:

Не можеш, барем не на начин на кој што ти сакаш, кој според мене е преамбициозен.
Ја разбирам твојата космополитска ориентација, бунтот против апсолути и тенденцијата кон 'ослободување', како и линијата на промовирање на плурализам на мислења како израз на фундаментално демократски природ, но се работи токму и само за тоа – гледишта.
Не треба да аргуметираш со постмодернизам.

Гледишта сфатени како комбинација од погледи, ставови, мислења, тврдења, у/верувања, кои се изградени врз искуства, знаења, с(п)ознанија, одгој, индивиндуални перцепции и емоционални реакции во одреден социјален контекст и даден општествен систем. Овде ги вклучувам не само тие на Димитар, Љутмир, Сељачиште или Пи, туку и твоите и моите за кои оставам простор да не сум во право и да се преиспитам.
Мислам дека правиш грешка во почетната премиса.

Имено, поред начинот на кој ти ја градиш и формулирраш својата аргументација, не постои проблем ставовите на Љутвим и Димитар паралелно да постојат и да бидат подеднакво реални и валидни, НО кога треба да се примени истиот принцип во однос на твојот и на ставот на Димитар – тоа не може да се стори бидејќи се доаѓа до заклучокот дека истовремено вистината може да биде една и може да постојат повеќе вистини, што е контрадикторно*

Дури, постоењето на повеќе вистини да ја исклучува можноста за постоење на една вистина...хммм, сакајќи да дадеш поширока рамка ти всусшност ја стеснуваш, па и ќе речам - ја негираш.

Вистината е централно прашање на филозофијата.
Начинот на објаснување на одреден општествен феномен, настан или факт може да се спореди со истражување на слон од повеќе лица со врзани очи. Едниот ќе ја допре сурлата и ќе рече: аха, ова е вистината, другиот – ушите: аха, ова е вистината, третиот снагата или ногата или опашот и слично.
Никој од нив не греши/лаже и не го исклучува спознанието на другиот, но ниеден не може да ја согледа севкупноста и комплексноста на толку тешка задача.
Се работи за толкувања/интерпретации, едноставно за различни начини, средства, техники и методи кои меѓусебно се надополнуваат градејќи го спознанието за тоа што е вистина**.
(овде треба да се вметнат и повеќе лингвистички средства како и поширок вокабулар во самиот обид за опишување, а камоли објаснување на терминот вистина, на пример реалност, точно/лага, погрешно/вистинито)

* Независно постојат повеќе вистини и постои една вистина???
Reductio ad absurdum - Сељо дај рачето за петка
** Не се ни обидувам да негирам дека и јас сум од слепците, исто како што си и ти, односно да сметам дека можам да го видам слонот од некоја поинаква/повисока/поширока/поцелосна перспектива, што не ме спречува да се обидувам и понатаму да пробувам и пробувам

Едит: да го додадам следниот цитат од познатиот Даниел Денет и силно да сугерирам да го прочиташ подолу линканото четиво во целост…опфаќа интерсни моменти од критичката теорија, и многу други работи тесно поврзани со тоа што го зборувам. Не е Витгенштајновски тешко

When philosophers argue about truth, they are arguing about how not to inflate the truth about truth into the Truth about Truth, some absolutistic doctrine that makes indefensible demands on our systems of thought. It is in this regard similar to debates about, say, the reality of time, or the reality of the past. There are some deep, sophisticated, worthy philosophical investigations into whether, properly speaking, the past is real. Opinion is divided, but you entirely misunderstand the point of these disagreements if you suppose that they undercut claims such as the following:

Life first emerged on this planet more than three thousand million years ago.
The Holocaust happened during World War II.
Jack Ruby shot and killed Lee Harvey Oswald at 11:21 am, Dallas time, November 24, 1963.

http://ase.tufts.edu/cogstud/papers/postmod.tru.htm

Homo (sui) homini lupus est!

суво суво...

toomuchisnotenough — Sat, 19 Jan 2008 15:38:24 +0100

Сељачиште напиша:

прво прави

Сељачиште — Sat, 19 Jan 2008 14:52:34 +0100

dimitar27 напиша:

Сељакот си е пичка у душа

Zelka напиша:

инаку тие што не се тепаа за добар ден ги викавме пички.

Се збори ли вака бе? Некултура!

http://en.wikipedia.org/wiki/Bone_fracture

Сељачиште

PSYCHOpatka — Sat, 19 Jan 2008 11:43:01 +0100

Сељачиште напиша:

Таман работа ако за побивање на расистички и национал-шовинистички ставови треба да идеме во постмодернизам.

Точно така!
Во спротивно се запаѓа во противречности, побивање на сопственото тврдење и логички грешки.

Беа споменати раса, религија, нација и некои слични такви творби, припадности, уверувања и табори и наоѓам особена сличност со коструктивистичките теории во линкот што го прати тумач кај вистината. Посебно што се во контекст на културното миље и историско поднебје во кое што, за жал, многумина од нас се заглавени до гуша.

Додека пак, соодносот со постмодернистичкото движење е образложен вака:

Social constructionism can be seen as a source of the postmodern movement, and has been influential in the field of cultural studies. Some have gone so far as to attribute the rise of cultural studies (the cultural turn) to social constructionism.

Within the social constructionist strand of postmodernism, the concept of socially constructed reality stresses the on-going mass-building of worldviews by individuals in dialectical interaction with society at any time.
The numerous realities so formed comprise, according to this view, the imagined worlds of human social existence and activity, gradually crystallised by habit into institutions propped up by language conventions, given ongoing legitimacy by mythology, religion and philosophy, maintained by therapies and socialisation, and subjectively internalised by upbringing and education to become part of the identity of social citizens.

Ваљда најправилно е да се каже онака шартлатански: абе има вистина во сето тоа.
Кој сака, ќе си сфати, нели?

Homo (sui) homini lupus est!

Ве молам сите,

Сељачиште — Sat, 19 Jan 2008 09:15:11 +0100

суво суво...

Сељачиште — Sat, 19 Jan 2008 09:13:40 +0100

Шлајка-спие напиша:

а да објаснеше зошто?
Јас барем не одговорив само со “И е и не е“. Пробав да објаснам, иако малку метафорички при крај, ама секако коментарот има поента која не заслужува “Е, ова не ти требаше“ и -2 кои, веројатно, се од тебе.

Да објаснам зошто?! Демек, стварно те интересира „зашто“? Ако да: прочитај за постмодернизмот - што е, како е, како се дефинира. Се додека не успееш да го сведеш на една единствена реченица - не си разбрала. Само, све ми се чини дека до толку и не те интересира, туку само сакаше да се искурчиш дека се разбираш во тие теми.

Чекам на едната реченица. Постмодернизам е .......................................... .

Ајде.

Башка што во оваа дискусија воопшто нема потреба да се повикуваме на постмодернистички дискурси. Не знам чива идеја беше on the first place, али стварно нема потреба. Само ја комплицирате безвезе и после д27 ќе ви вика „дрн-дрн“. Таман работа ако за побивање на расистички и национал-шовинистички ставови треба да идеме во постмодернизам. The way I see it, доволно е повикување на основните логички закони, т.е. аплицирање на (меѓу другите) reductio ad absurdum методот. Нема благе везе тоа со постмодернизам.

Хитлер врати се!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Chombe — Sat, 19 Jan 2008 07:10:26 +0100

Фашиста напиша:

Единствено ми е жал што Хитлер е мртов.

Не губам надеж. Кога тогаш ќе се роди (или е веќе роден).

Брат, а ти каков Хитлер сакаш? Пан-словенски, балкански, македонски, скопски или локал Аеродром-Лисиче?

како бе, фашо,

toomuchisnotenough — Sat, 19 Jan 2008 05:10:45 +0100

како бе, фашо, „не се разбираме...“? 130 коментари и „не се разбираме“?! па кажи бе фашо, каде е недоразбирањето? види колку размисливме за сето ова, се отворивме, си ги преиспитавме предрасудите, по малку и се подскаравме, колку тек научивме...

а ти -- „изгледа не се разбираме....“

жалосно.

___________________________________________________________________
γνωθι σεαυτόν

Хитлер врати се!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Фашиста — Sat, 19 Jan 2008 00:50:24 +0100

Изгледа не се разбираме............

Не можам да им покажам заби на 10 љочој искрено страмв ми е :-)и не ми е срам да кажам.
Не сум како некои личности што би се тепале со цел град и "пуздер" би го направиле ......

Само сакав да си ја кажам маката, а и решението. Нас ни треба некој како ХИТЛЕР. Па и Хитлер бил евреин ама сапун правел
од нив.
Незнам што да напишам друго зошто до тој ден немав никакви предрасуди,а оваа случка можеби го разбуди патриотизмот во мене.

Единствено ми е жал што Хитлер е мртов.

Не губам надеж. Кога тогаш ќе се роди (или е веќе роден).

Разбира се

lujka — Fri, 18 Jan 2008 18:53:09 +0100

Се слагаме во потполност. Мојата категоризација на Einstein како модернизам беше само во однос на квантната механика. Како да кажеш „Откога се појави интернетот, радиото го сметаме за продукт од каменото доба.“ Всушност радиото во никој случај не е од каменото доба, туку само така го поимаме во однос на интернетот. Во таа смисла ми беше метафората за Einstein и модернизмот.

Ако не, се прифаќа амандманот - Einstein го задржуваме во постмодернизам, а квантната механика сосе Feynman прави едно (квантно) скокче во пост-постмодернизам, или надпостмодернизам, или ептенпостмодернизам. НаредЕна!

Disclaimer: Фактот дека постирам во темава или како одговор на коментаров не значи дека се согласувам со темата, нејзиниот наслов или кој и да е коментар во тредов.

Digital power to the people, бе!

ова веќе се

toomuchisnotenough — Fri, 18 Jan 2008 17:25:58 +0100

ова веќе се повторува во круг. кога би имале можност да се видиме ф2ф и да направиме муабет од едно саат-два, можеби и ќе се разбереме. вака само ќе го утепаме времето, и никој попаметен.

пред 12 години го водев истиов муабет со еден пријател, само тогаш јас го застапував вашето гледиште. моментот кога ми клекна што у ствари ми кажува го паметам како клучна пресвртница во тоа како го разбирам светот и луѓето. затоа, ќе ти го препорачам и тебе она што му го препорачав на д27. викни некој другар филозоф, (ако немаш, сигурен сум дека сељо со задоволство ќе се нафати) и направи го муабетов со него.

кога ќе сватиш дека вистината е релативна, а не апсолутна, тоа ќе те спаси скоро ко господ.
___________________________________________________________________
...пуцајте, ја држим час.

Хитлер врати се!!!!!!!!!!!!!

Фашиста — Wed, 26 Dec 2007 22:33:22 +0100

Изнервиран од она што ми се случи во градски автобус (поточно во 2) решив да напишам два, три збора за тоа. Имено во автобижусот беа собрани група ШИПТАРИ кои го реметеа цел автобус. Фрлаа со запалки, пцуеја, секое девојче што ќе влезеше беше малтретирано итн. Никој не им обрнуваше внимание и сите ги игнорираа. Но на излез од автобус бев удрен со клоца од еден ШИПТАР. Со себе го носев мојот лаптоп (бев и со мојата девојка). Несакајќи да правам драма си заминав како ништо да не било. Според мене на ШИПТАРИВЕ им се дадени огромни права, и сега мора да ги трпиме. На Македонија и треба некој како Хитлер, но во друга верзија. Правиот бил против евреите (иако и самиот бил евреин), а нашиот да биде против ШИПТАРИТЕ. Мамето нивно ШИПТАРСКО. Но се надевам дека ќе биде подобро.

повеќе