Начни факти, од кои, поголем дел не се ни учат на факултетите, а во часописите кои имаат "природна и научна" содржина, едвај да се спомнат на некоја маргина.
Прашање е зошто ????

Еве 2 ликна за оние кои сакаат, онака уз кафе, да прочитаат повеќе:

http://users.net.yu/~creation/index.html

http://www.evolutiondeceit.com/index.php

Здраво,

Првиот, можеби нај-far out коментар, би бил дека,

Поголемиот дел од фактите презентирани контра теоријата на еволуција, не имплицираат креационизам каков што религијата би сакала да наметне.
Првиот контра пример, би бил "вон-Земјански живот од вселената".
Ми се чини дека религиозни доктрини уште пред Јудео-Христијанската имале Богови кои што вака-или-онака, биле вон-Земјани.
Ако некој сака, ќе побарам повеќе на темата, да не тропам на памет.
Ако не ви се свиѓа идејата за интелигентни суштества од надвор како создавачи на живот на Земјата, воошто не значи дека вон-Земјани каузи не може да предизвикаат појава на живот на Земјата.

---
Апсолутно ридикулозното толкување на законите на термодинамиката нема одма да ги коментирам.

Веројатностите да се случи живот, се толку фино изманипулирани што е смешно.
Тоа што веројатноста да се случи подредувањето на аминокиселините е 1 во бла.бла.бла, не е никаква гаранција кога ќе улета “нашата“ комбинација во Универзумот.
За пример може да фрлате коцка. Никој не ви гарантира КОГА ќе се падне на пр. 5-ка, дали првиот или шестиот пат или шеесетиот пат, иако веројатноста е 1/6.

Како тоа со големиот потоп ќе се затрупаат и зачуваат фосилите? Да не бил потпот од прашина???

Понатаму, колку и да е far-out, идејата за вон-Земен живот (panspermia) доволно успешно ги дрма наредните точки.

Интересен е моментот со фосилните слоеви, меѓутоа далеку од тоа дека води кон потполна слика - слоевите не мора да бидат точно точно напластени како што ние би очекувале да ги најдеме.

Молам? Ми се чини дека доволно потврдуваат наодите околу човеколиките суштества!
Ако ништо друго, очигледна е (постоење на) историја на развој на трудот/алатките/праисториската уметност.
Очигледни се развоите на заедници и хиерархии во нив.
Можеби ова не ја поткрепува теоријата на еволуција?
Дали креационизмот претпоставува дека веднаш било создадено суштество со капацитет на самосвесност/меморија/јазик/користење на алатки и развивање на култура ???
Бидејќи претопставува, налетува на факти со кои што ќе треба да се справи.
Ако не претпоставува, тогаш имаме мал проблем бидејќи очигледна е нашата еволуција од попримитивни човечки створови.
Ако пак креационизмот прифаќа доза на еволуционизам - тогаш, доаѓа до некаква неконзистентност во него.

Лично, не гледам ама баш никакви поени ни на едната ни на другата страна, поради појавата на симбиоза.

Последните три точки се најинтересни, меѓутоа се далеку од одлучувачки, меѓу другото бидејќи и самите стојат на стаклени нозе.
---

Меѓутоа, посериозен проблем во дискусијава е погрешното толкување на еволуцијата како теорија.
Еволуцијата може да се види, може да се искуси. Таа постои.
Сигурно не верувате дека бактериите и вирусите стануваат отпорни на антибиотици поради Божја интервенција??
Зашто, при толку многу докази, да не веруваме дека процесот на еволуција се одвива околу нас?

Еволуцијата не тврди НИШТО околу потеклото на животот, туку околу потеклото на видовите.

Можеме да се поматкаме и со идејата за Господ, еден од поистрауматизираните концепти низ вековите, меѓутоа да го оставиме тоа за подоцна. Мислам дека доволно е да кажеме дека поимот за Господ во овој (креационистички) случај, се поклопува со “виша сила“, која што има карактеристики на личност и која што има начин да влијае врз физичкиот Универзум во кој живееме.
Ако мене ме прашате, bollocks! Gobbledegook.

Креационистите тврдат дека Господ го создал животот.
/
Тие тврдат дека Господ е првата кауза, одн. каузата без каузи. Меѓутоа, се поставува прашањето - кој/што ја создало првата кауза? Ако постои претходник на оваа прва кауза, тогаш претходникот е вистинската кауза, значи Господ не може да биде првата кауза - овака можеме да одиме до бесконечност.
Излезот е претпоставката дека првата кауза отсекогаш постоела.
Меѓутоа, ако веќе сме спремни да претпоставиме дека првата кауза отсекогаш постоела, тогаш зашто да не ја поистоветиме првата кауза со Универзумот - а не со Господ? Универзумот од секогаш постоел - да си ги скратиме маките, благодарејќи на Окамовото сечило, да ги отфрлиме непотребните параметри во равенката и да не го затрупуваме системот со ѓубре што не ја менува неговата функционалност.

Вака, почнуваме да ги разгледуваме нештата од моментот кога ПОСТОЈАТ, а не од моментот кога НЕ ПОСТОЈАТ. Ионака не можеме да добиеме податоци од “другата страна“, страната на НЕПОСТОЕЊЕТО, па зашто воопшто да се бавиме со смешно непотребни философски прашања што не водат кон (продуктивни) одговори.
Ако се бавиме со ПОСТОЕЊЕ, тогаш сме многу по продуктивни.

Универзумот, времето и просторот, се неразделиви еден од друг, според Ајнштајновата Релативност. Значи, не постоело ВРЕМЕ пред иницијалниот “Бенг!“
Стивен Хокинг, во Black Holes and Baby Universes ќе рече: “да се зборува за каузација или креација имплицитно ја воведува претпоставката дека постоело време пред сингуларноста на биг бенгот. Знаеме веќе двасет и пет години дека Ајнштајновата Генерална Теорија на Релативност предвидува дека времето мора да имало почеток во сингуларноста пред отприлика петнаесет билиони години“.

Ако креационистите сакаат сериозно да се бават со проблемот, особено ако тврдат дека се се случило релативно брзо на земјава - ќе треба да се позезаат со телескопските слики што ги добиваме од длабината на Космосот. Последните информации што ги имаме очигледно ја покажуваат еволуцијата на Универзумот на “големи размери“ - и тоа еволуција која што се одвива според имперсонални процеси и законитости.
Зашто ќе треба да се позанимаваат? Бидејќи тогаш, според нив, ќе треба одеднаш во Универзумот, како таков, да е донесено “вишок енергија“ однадвор, за да се направи Натприродната интервенција (на Земјата)!
Ова пак е во директен конфликт со законот на термодинамиката кој што пробуваат да го искористат во дебатата: Вкупната количина на енергија е секогаш константна.
Ако пак, не е донесено “вишок енергија“, тогаш го потврдуваат постоењето на Космичките еволутивни процеси - Енергијата се менува кроз нејзиното опаѓање
Во тој случај, последицата на појава на живот на земјата може да се изведе наназад низ времето како серија од ИМПЕРСОНАЛНИ каузи!!!
/

Еволуционистите го немаат овој проблем, бидејќи сеуште не знаат ТОЧНО што го предизвикало животот (Универзумот). Евулционистот не мора да верува дека некоја посебна сила го создала животот, додека не се изнајде соодветен доказ за тоа одн. додека не се насоберат докази кои што ќе ги поткрепат креационистичките ставови.

Еволуционистот/научникот има право да каже “Не знам!“, меѓутоа креационистот нема, бидејќи се обидува да ја одржи својата вера. Без верата, неговиот Господ го снемува.

Уште побитно, на креационистот и само на креационистот е товарот да докаже постоење на Господ. Зошто?
За еволуционистот да го докаже спротивното, непостоење на Господ, треба да докаже УНИВЕРЗАЛНА НЕГАТИВНОСТ. Ова е невозможно! За да се докаже УНИВЕРЗАЛНА НЕТОЧНОСТ, треба да се прочешла целосно множеството на Универзумот (време-просторот) и да се проверат сите возможни комбинации - што е невозможно ниту за еволуционистот, ни за креационистот. За креационистот да докаже постоење (на Господ), доволно е да посочи на еден издржан пример!

Постои пропуст во размислувањето дека ако науката моментално не може да одговори дадено прашање, тогаш е во ред да се повикуваме на повисоки сили и каузи. Од историјата на науката, очигледно е дека науката постигнала рекорд во успесите решавајќи проблеми без потпирање на натприродни појави, иако понекаш на решенијата им требало време да се појават.
Ако научниците веднаш се откажуваа и препуштаа се на религиските повисоки сили, тогаш сеуште ќе бевме во Мрачните времиња кога (менталните) болести ги припишувале на демони, лошите приноси на вештерство и тн.

Доколку пак некој проблем научниците не успеваат да го решат со нивниот натуралистички пристап, без да воведат Господ во решенијата - тогаш можеме да бидеме сигурни дека научниците ќе се откажат од нивниот дотогашен натуралистички принцип и ќе го одберат натприродниот, исто така како што во последните векови се откажаа од наптриродниот кон значително попродуктивните хипотези на натуралистичкиот.

Дебатава може да се прикаже прилично точно со цитат од Chris Colby:

“Scientific creationism is 100% crap. So-called "scientific" creationists do not base their objections on scientific reasoning or data. Their ideas are based on religious dogma, and their approach is simply to attack evolution. The types of arguments they use fall into several categories: distortions of scientific principles (the second law of thermodynamics argument), straw man versions of evolution (the "too improbable to evolve by chance" argument), dishonest selective use of data (the declining speed of light argument) appeals to emotion or wishful thinking ("I don't want to be related to an ape"), appeals to personal incredulity ("I don't see how this could have evolved"), dishonestly quoting scientists out of context (Darwin's comments on the evolution of the eye) and simply fabricating data to suit their arguments (Gish's "bullfrog proteins").

-SNIP-

“Most importantly, scientific creationists do not have a testable, scientific theory to replace evolution with. Even if evolution turned out to be wrong, it would simply be replaced by another scientific theory. Creationists do not conduct scientific experiments, nor do they seek publication in peer-reviewed scientific journals. Much of their output is "preaching to the choir."”

Хм... тоа би било тоа од мене - за сега.

Поздрав,
ogie

p.s. http://www.evolutiondeceit.com/ е толку прекрасно намќорасто неинформиран и искривен - добро се изнасмеав кога прочитав на пример,
Дека сличноста помеѓу човекот и приматот (мајмунот) е измислена - бидејќи поради сличноста на Носорогот со бубачката (во облик на) носорог, не следи дека тие имаат заедничка еволуциска позадина -> па следи дека ни човекот и приматот немаат суштински сличности!
p.p.s. Аргументите од типот “душа“ Ве молам не ги `налепувајте` на дискусијава за еволуција - може комотно да се дискутира и без нив, а смешноста на религиозниот поим за “душа“ да се дебатира на страна и да не носи никакви поени кон креационизмот.
p.p.p.s. Кога веќе си нафрламе mind food: Beware of Monotheism. Еве зашто јас имам проблем со монотеистичкиот креационизам, формата на креационизмот која што е најзастапена (ако не и единствена).

Koga ce naletam na razgovori od tipot "Pocetok na se" ne mozam da se zadrzam a da ne iskomentiram nesto.
Pa da pocneme od pocetok:
1. Verojatnosta da zivotot nastanal slucajno e tolku mala sto e "skoro nevozmozna".
Mozebi i bi bila ako ne se potsetime na eden eksperiment od biologija (hemija) koj kazuva deka ako vo eden sad gi zatvorime site potrebni "gradezni" materijali na zivotot, dobro promesame (odnosno ako vnatre se sozdadat uslovi kakvi sto vladeele vo minatoto na Zemjata - pritisok, toplina, sonceva svetlina), ona sto ce go dobieme se gradeznite sostojki na zivotot - aminokiselini, seceri i slicni trakatanci. E sea toa sto se nastanati tie "gradezni blokovi" sto go podrzuvaat pojavuvanjeto na nasiot vid zivot e rabota na uslovite vo taa "kasha".
2. OVde se spomnuvaat nekoi nelogicnosti koi bi trebalo da odat vo prilog na kreacionistite!?
Apsurd! Pa kreacionistite se tie koi se drzat do redot, a ne evolucionistite. A kaj evolucijata se znae - gi poddrzuva sposobnite da preziveat. E sea ako na toj ostrov vo Tihiot Okean se naogjaat zivi primeroci od vid sto bi trebalo poodamna da e izumren toa ne znaci deka "Gospod" go sozdal zaedno so site drugi pred 10000 godini tuku deka se naogja vo okolina koja mu odgovara ili deka se prisposobil na taa okolina (evolucija )
3. Megju site iskopani fosili nema mutanti!? A kako bi bile prepoznaeni mutantite? Im pisuva na celo? Kako nastanale fosilite? Nekoe zivotno umrelo so nasilna smrt (koja go ocuvala za da sega nie lamentirame nad negovoto nastanuvanje), sto bi se reklo vo nekoja prirodna katastrofa. Znaci deka bilo neprilagodlivo (dovolno brzo, itro, inteligentno). Ups, da ne prepnavme pak nad Evolucijata?
4. Dobra podloga za SF Roman ili Film. Dinosaurus koj ziveel pred 40000 godini zaedno so covekot? Hmmm... Bas pred nekoj den go gledav Dinotopia - slicni idei. Ama za zal neostvarlivo. Ako sega na edno mesto najdeme alatka od kameno vreme i pod nea avionski motor toa ce znaci deka postoela civilizacija pred toa ili ce pretpostavime deka imalo zemjotres ili nekoj segadzija koj go napravil seto toa?
5.Neandertalecot pretstavuva granka paralelna na Homo Sapiens-ot, taka da toj dokaz moze da se zaboravi, ili tie "naucnici" - kreacionisti bas ne se pozabavile so arheologijata. Ako sakas da gi baras alkite probaj so kromanjonecot, moze i ce najdes nesto
6. Epa stignavme do mojata omilena tema.
- Porast na populacijata: Mislam deka bese prikaznata za parameciumot ovde aktuelna: ako ima povolni uslovi za razvoj za kratko vreme po pat na prosta delba bi gi ispolnil site morinja, no toa ne e slucaj. a zasto? Pa se razbira : prirodni neprijateli, nepovolni uslovi nasekade itn. Kako ovde se vklopuva covekot? Pa mnogu lesno : negov najgolem neprijatel e samiot toj! Ako se podsetime na kolonizacijata na Amerika i unstuvanjeto na edna cela (ili bea duri i povece ) civilizaci(ja)i na toj kontinent ne e dovolna za zapiranje na takov prirast jas ne znam sto e! Prirodna selekcija? Vozmozno - poprilagodenite konkvistadori vo mal broj gi pobeduvaat iljada pati pomnogubrojnite domorodci. Sto e uste pointeresno - najgolem broj od Indijancite umrele od - sipanici! (taa bolest ne bila prisutna na amerikanskiot kontinent) Denesnite preostanati indijanci se naslednici na tie koi uspeale da ja preziveat bolesta (se prisposobile). Nekoj pak spomna Evolucija?
- Sobiranje na Sonceto: ima edna interesna rabota vo vrska so toa tvrdenje - ako e vistina deka za sto godini Sonceto izgubilo 0.1% od svojot obem togas treba da ocekuvas toa samo da se zabrza - sto znaci deka ne za 100.000 godini tuku za 1000 ili pomalku toa ce treba da se pretvori vo belo dzudze (osven se razbira ako pred toa ne se oslobodi od visokot masa ). Ako 0.1% zvuci vaka kazano malku, zamislete kolku e toa vo kosmicki razmeri (mene mi e strav i da pretpostavam). Jas ne znaqm kako tie astronomi go presmetale toa, ama mene taa prikazna mi zvuci mnogu smesno!
Sto treba covek da zakluci od seto ova? Deka (ako ne celiot svemir) sonceviot sistem go sozdal Gospod pred okolu 10.000 godini? Deka nie sme ziveele zaedno so dinosaurusite ili deka od Adam i Eva mozel da se razvie celiot covecki rod (sto patem e uste edna glupost zaradi degenerativnoto genetsko nasledstvo kaj sparuvanjeto na bliski rodnini)?
Moeto mislenje e deka od nesto se zapocnalo. Mozebi toa bil Gospod, a mozebi i ne. No ako toa bil toj ili nekoe slicno transcedentno sustestvo, mora da ednas ja frlil kockata i ja ostavil sama da se trkala ponatamu, sto povtorno bi znacelo Evolucija. Inaku ako se e stvoreno za da ostane isto togas dosega nas bi ne nemalo poradi narusuvanje na prvobitnata ramnoteza.

Браво, и за едните и за другите, барем мислат нешто, а знаете ли дека за оваа тема немаат појма околу 90 % од земјинава топка. Секако дека и тие креационисти гледаат дека со нивните тврдења немаат иднина и дека тоа е само една кола која оди по стрмнина т.е. неизбежна провалија но сепак си го држат достоинството и упорно си стојат зад своите недоволно потркрепени ставови. Тие усте се занесуваат дека ова е време на религија, на балови, мечеви и слично т.е. среден век и можат да кажуваат догми како ќе им текне, џабе е тоа за нив кога и најмало дете од наше ново време на тоа трвдење може слободно да се изнасмее па дури и тоа да му каже некој виц во врска со тоа. Само напред Еволуционисти, па да даде „Господ„ да ми еволуирате во попаметни личности па да се крене и средниот коефициент на населението. Пријатно.

Тука погоре си е се убаво кажано ама ја сепак да си додадам некои работи

Текстот има некоја семантичка логика во смисла “Наука или господ“
ама тука логиката завршува. Обидот по некој квази научен пат воопшто да се споредат (спротистават) ев/кр е навреда на мислата не само затоа што можната неточност на ев. теорија НЕ ИМПЛИЦИРА точност на кр. “теорија“ туку затоа што двете не живеат во ист “формален“ систем. Ев. е теорија додека кр. е верување

Со други зборови текстот се обидува да манипулира. За да изгледа дека функционира еве како тој работи: прво го издигнува верувањето на ранг на теорија демек и едното и другото се базирале на факти и докази- неточно. Потоа спротиставува две “теории“ и инсистира на тоа дека се исклучни ( или А или Б) очигледно неточно
генерално гледано, и плус Ев. не го исклучува Кр. (пр. можност господ да е еволуирана форма на човек доколку би се пронашле докази кои водат кон тој заклучок)

Е сега по неточни премиси, се делат манипулативни “докази“

Она со законите за термодинамика е доста интересна работа и доста убаво илустрира кои се основните разлики помеѓу теории и верувања. Пази сега законите за термодинамика важат (енергијата е Ц) а во исто време креаторот е семоќен (создава енергија светови и чуда) или пак кога го креирал светот цитирам “применил посебни процеси кои денес веќе не се во сила“ Ајде бе. Да се разбереме, не викам јас дека ова не би било можно туку дека е очигледно дека ваков тип на размислувања потекнуваат од некоја наративна структура според која се приспособуваат кр. “теории“.

И на крај за случајноста и веројатноста, уствари зашто почнав да пишувам. Веројатноста е мала приближно еднаква на нула. до тука е ок. заклучокот нема врска. Тоа што веројатноста е мала незначи дека неможе да се случи и тоа баш ко за беља случајно. При фрланје петка глава може 10 пати по ред да ви падне глава, тоа е малку веројатно но МОЖЕ да се случи. Значи МАТЕМАТИЧКИ случајноста 100-те аминокиселини случајно баш така да се спојат е МОЖНА и крај. Можеби е тоа непоимливо, ама математиката е инструмент за да докаже дека е така. А инаку за илустрација во универзумот постојано се случуваат “неверојатни“ работи (веројатност приближна 0) пр. при експлозија на ѕвезда веројатноста честичките да се распределат на овој или оној начин е неверојатно мала во однос на комбинациите или секоја можна комбинација е “неверојатна“ а сепак по експлозијата тие се распределуваат во една од “неверојатните“ комбинации.

Превземено од http://www.makedonski-lavovi.com/

Како ќе дознаеме дали Господ Бог постои?

За да се дознае дали Господ Бог постои, потребно е да се земе принципот, од ништо ќе произлезе ништо. Колку покомплицирани се нештата што се направени, уште поспособен треба да е творецот на тие дела. Погледнете околу себе на пр: куќи, улици, мостови, паркови и други работи некој морал да ги направи? Овие творби се едноставни. Ако веќе за овие работи е потребен еден створител, тогаш што станува со оние покомплицирани работи, баш сега има потреба од нешто многу по интелигентно од човекот, а тоа е Господ Бог.

Нашиот сончев систем

Да го погледнеме Нашиот Сончев систем со неговите 10 планети, кои веќе со илјадници години се вртат околу одредени патишта, и тоа претцизно и точно во дел од секундата. А што е со Млечниот кој поседува неколку стотици милијарди планети и ѕвезди?
Дали некогаш си го видел нашиот млечен пат?, сигурно ќе бидеш одушевен. Тогаш замисли го целиот Универзум кој е составен од милиони Галаксии како нашиот сончев систем! И сите овие планети се движат по своите однапред одредени патишта без ниедно судирање. Тогаш мораме да размислиме оти се во овој инструмент добро функционира како еден добар часовник. Тогаш за да функционира еден добар часовник потребно е еден добар мајстор (Сатчија), за да го направи сето тоа. Тогаш за еден вака комплициран универзум потребен е еден конструктор и творец. Затоа погледни нагоре кон небото и се ќе ти биде јасно, кој сето тоа го има создадено, и на кому да му служи сето тоа? Одговорот е едноставен Севишниот Господ Бог кој е семоќен сето тоа го има создадено заради човекот! За постоењето на Универзумот треба да му бидеме благодарни на Севишниот Господ Бог, на Неговата невидлива сила.

Нашата планета Земја единствена во сончевиот систем, и дали таа случајно е втемелена на третото место?

Што повеќе Земјата научниците ја испитуваат, се им станува појасно оти Земјата е единствена од ваков вид во нашиот сончев систем. Таа најдобро е одалечена од Сонцето за да прими доволно светлина и топлина, таа патот што ќе го помине околу Сонцето точно изнесува една година. Нејзината наведната осовина ги предизвикува четирите годишни времиња. Исто така Земјата за 24 часа се врти околу својата осовина. Што предизвикува ден и ноќ. Нејзината атмосвера ги има баш правилните одредени типови на гасови што на нас лугето ни овозможува да дишиме и не заштитува од опасните свемирски зрачења. Исто така има доволно вода на Земјата, за да можат растенијата да растат, и за животните кои ни служаат за исхрана. Без заедничко дејствување на различни фактори сигурно ќе нема живот на Земјата, дали сето ова е случајно? Се доаѓа до заклучок дека сите ови работи не се случајни, туку претцизно и точно одредени, оти сето ова го има направено еден генијален планер кој сето ова заеднички го има создадено и точно ги поставил сите работи за заедно да хармонираат, а тоа е нашиот Севишен Господ Бог.
Да ги погледнеме сите овие убави работи кои нашиот живот го прават со задоволство како цвеќиња со нивните убави мириси. Со кои човекот се радува. Помисли само на овие убави и вкусни јадења. Тука се убавите планини, реки и езера и сите други природни убавини, ко со очите ги гледаме и ни причинуваат прекрасно задоволство, зарем не е задоволство да се гледа зајдисонце. Земјата ни дарува многу нешта кои не фасцинираат радуваат, има и такви нешта што не се морални за опстанокот на живот но кои сепак не радуваат, отука гледаме дека Земјата со љубов е создадена во неа лугето да се размножуваат и да живеат и да се радуваат на животот. Затоа потребно и разбирливо е на творецот и дарителот на животот и на соите овие убави работи да се признае и да му се даде слава чест и поклонување на Севишниот наш Отец Господ Бог. Амин.

Ikspe mozam da go pofalam samo za toa sto go kaza na pocetokot,a toa deka sakal da pottikne komentari na ovaa siroka tema. Dodeka toa sto go napisal ne e bas dobro.Jas kako ogranicen covek koj sto ne se razbira vo se,najdov nekolku cudni i spored mene nevistiniti delovi vo postot,pa taka pretpostavuvam deka stom nekoi raboti (spored mene) se nevistiniti i tekstot veke ne moze da go smetam za nesto sto treba da razjasni, tuku samo da napravi dopolnitelna zbrka.Inace celosno gi podrzuvam komentarite na ogie i Skale koi se navistina dlaboki i teraat na dopolnitelno razmisluvanje.
A mojot komentar e:Kako prvo...mislev deka evolucija e termin koj sto treba da se vrzuva samo so nasata planeta kako nesto za objasnuvanje vo granici na ovaa planeta , ne znaev deka postoi takvoi nesto kako evolucija na vselenata (ako sum greska neka me ispraviZa verojatnosta,mozebi ikspe treba da procita navistina kako se odreduva toj termin i deka ne e samo vo toa da soberes se sto imas i posle da podelis...(komentarite za kockata i parickata se dovolen kontraargument za toa poglavje.) I simbiozata ne e uverliva bidejki kako sto jas mislam do simbioza doaga koga dva vida ke se prisposobat za ziveenje eden do drug, a deka i dvata vida mozat da preziveat eden bez drug, t.e krokodilot poprvo ke umre od nesto drugo odkolku od karies,a tie pticite sigurno deka ke moze da se hranat so nesto drugo ako nieden krokodil ne saka da ja otvora ustata:)
A vo vrska so Sonceto mislev deka znam nekoi raboti dodeka ovoj post ne me ostavi zacuden. Bidejki jas do sega sum znael deka naseto sonce e belo dzudze i spaga vo najmalata grupa na zvezdi vo vselenata, dodeka postepeno raste i se pretvara vo crven dzin od sto posle ke sledi eksolozija i pak se od novo(procitaj za 5-to oddelenie),taka da na nas ni se zakanuva deka sonceto ke ne goltne za nekolku stotici iljadi godini,a ovde citam deka se smaluvalo…A pak i kako e smesno presmetuvanjeto na toa kolku bi trebalo Sonceto da se namali ili pak kolku luge treba da ima na planetata...e toa se stvarno raboti koi sto so prezir gi klasificiram kako bespotrebno bespolezna fiskultura na mozokot. A pak za sramota za tie iminja sto gi spomna deka sednale da gi presmetuvaat tie raboti, koi 100% se nenaucno presmetani..A da, i prasinata na mesecinata ja stavam vo taa fiskultura potencirajki samo deka na mesecinata dovolno e kosmonaut so polna oprema da skokne silno pa da otide vo vselenata,poradi malaata gravitaciona sila na mesecinata,pa i tie 45 kilometri prasina ako ne doagal nekoj da gi lepi za povrsinata sigurno imale kaj da otidat.Fala bogu sto ovoj tekst pottikna komentari kako na ogie i Skale taka da potpolno gi podrzuvam, a bi go dodal ova...
Deka e bespotrebno da se povrzuva mikrosistemot povrzan so nasata planeto so makrosistemot na celata vselena,bidejki vo vselenata kako sistem potojat uslovi i vidovi na energija sto gi nema na zemjata i e nevozmozno nivno postoenje tuka,kako na pr. crni dupki,formi I izotopi na nekoi elementi (pr: poradi visokite pritisoci na Jupiter se dokazani nekolku izotopi na elementi, a se nezamislivi za nasiot logicki aparat,bidejki neli sto ne si videl e malku tesko da poveruas deka postoi), antimaterija(da ne se razbereme pogresno energija = materija) itn. I sekako ogranicuvajki se na podatokot sto sega e aktuelen (ne znam do koga) deka vremeto nastanalo vo isto vreme koga e formirana materijata taka da ovoj sistem treba da go razgleduvame paralelno i nerazdvoivo (cetiridimenzionalno), pri sto na kraj moze da kazeme i nesto kako deka nie ne sme voopsto sposobnio da zaklucime dali e tocno prvoto ili vtoroto.Taka da jas ne mozam da se osmelam da gi podrzam ni evolucionistite ni kreacionistite i cisto se osvrnuvam na toa da gi posocam logickite i dokazlivite nevistini koi se koristat za opravduvanje na ovoj ili onoj koncept.
Dodeka na kraj ne mozam a da ne g iskomentiram posledniot komentar od covekot sto napisal deka ZAMISLI: za tocno edna GODINA nasata zemja zavrtuva okolu sonceto, (mozebi ne smetajki deka celiot toj krug sme go narekle godina i taa godina kaj Pluton trae 268 godini (mislam), a za SLUCAJNOOST!!! kaj nas 365 dena:)))))))))) Taka da Zemjata sekogas ke pravi eden krug okolu Sonceto za edna GODINA i ni pomalku i ni poveke

И јас би пишувал многу за ова, ама нема место ) Тие што сакаат да го дознаат моето релевантно мислење, нека ја симнат теоријата за „Космострукција“ (за Word 2000).

Знаев дека ќе треба 2 пати да повторам :)Заради вашите коментари морам да истакнам уште еднаш:

Ставовите, фактите и тврдењата во сторијата не се лично мои, и истите тука ниту ги подржувам, ниту сум против нив. Самата сторија само ги посочува истите за да врз нив може да се развие дискусија на темата.
Со други зборови, ЈАС ЛИЧНО НИШТО НЕ ИЗМИСЛИВ! Само презентирав. Фала и пријатно.

Pozdrav za temata. Mozhe da se diskutira do besvest i pak nishto.. petok ili sabota u nekoja lokalna kafana i normalno posle propala noc.
Prva pomisla e deka tekstot (od pozajmenite internet strani) e sostaven od nekoja verska organizacija, za da se dobie pogolema masa "potencijalni" vernici. Poveketo od rabotite stvarno ne gi znam ama nekolku od niv mi kazhuvaat deka e taka. Kako primer deneshni fakti povrzani so prosti matematichki relacii: ako sonceto za sto godini se stesnuva za 0,1% toa ne znachi deka i pred milion godini bi se stesnuvalo 0,1% na 100 god. (ovoj proces sigurno ne se odviva vo nekakva vremenski linearna zavisnost).. ili manipulacija so brojkata na lugje koi bi trebalo denes da zhiveat: pa ne bil chovek od sekogash taka zashtiten od nadvoreshni vlijanija kako shto e denes (znachi ushte edna linearna zavisnost, potpolno neprifatlivo). Da ne navleguvame vo ostanatite "fakti", smetam deka tekstot ne e nauchna diskusija i e namenet za shiroki masi, shto ja opravduva pochetnata pomisla.

Sepak, toa ne znachi deka se slozhuvam so Darvinovata teorija za postanok na svetot.
Nekoi raboti koi ja doveduvaat kreativnosta na "prirodata" vo prv plan:
Se shto e zhivo na ovaa planeta e sostaveno od samo prvite nekolku elementi od mendeleeviot sistem. Chovechi organizam na pr. napraven od perfektno slozhena kombinacija na samo nekolku elementi, kazhuva za neverojatnata shtedlivost na "prirodata". Teshko e da se poveruva deka se raboti za sluchajnost. Toa shto vo nash domen e milion godini, mozhe da bide edna milisekunda nadvor od granicite na nashata svest. Mozhebi e celiot proces postojano kontroliran "odnadvor" i so nekakva cel. Samo, i da e stvarno taka ne znachi deka treba da se molish 6 pati na den (kako shto moraat muslimanite na primer). Zborot mi e ako Darvinovata teorija e pogreshna, ne znachi deka vistinata treba da ja barash vo ona shto nekoja religija propoveda.

Da ne navleguvam vo ponatamoshno tropanje, da se vratam na celta na ovoj tekst. Objasnuvanjeto na svoeto postoenje kako rezultat na nadprirodna sila bilo otsekogash prisutno niz istorijata, pa sosema e normalno shto postoi i denes. Samo mislam deka denes (chitaj "otsekogash") taa verba se (zlo)upotrebuva vo smisol na manipulacija so svesta na chovekot. Postaveni se nekoi moralni granici koi poedinecot nikogash nema da gi prekrshi, poradi vmetnatiot strav od "vechniot ogan".. kompjuterski recheno - instaliran driver u mozok.
Zborot manipulacija, znachi, ne vodi vo politichki vodi. Edinstveno komunistite bile dovolno glupi i ja izbacile ovaa veke razviena manipulacija so lugjeto. Najmoknata zemja na svetot vika "In God We Trust". Znachi nema shto da mudruvame - GOSPOD POSTOI.

Na tebe e da odluchish...

Aj i jas da ka`am ne{to:
Ima{e nekolku interesni komentari,kako toj deka Zemjata go obikolkuva Sonceto za ,zamisli, to~no edna godina! ((((( i toa deka Son~eviot sistem ima 10 planeti (( !!!!
No, {egata nastrana, ova e navistina interesna i beskrajna tema. Mojot stav e deka teorijata na evolucijata, teorijata na potekloto na vidovite e dosega najdobrata teorija koja go objasnuva tokmu toa-potekloto na vidovite, a ne nastanokot na `ivotot i svetot. Avtorot na tekstot gi me{a ovie dve ne{ta. Nastanokot na `ivotot i svetot e filozofski problem, koj (ne sum pesimist po priroda, ama,) verojatno nikoga{ nema da bide re{en.
[to se odnesuva na verojatnosta za pojava na `ivot, taa e mnogu mala, no toa ne e nevozmo`no.Tokmu poradi taa mala verojatnost nema `ivot na niedna druga planeta vo Son~eviot sistem(barem taka mislime!), nitu ima nekakvi dokazi za postoewe na `ivot vo mle~niot pat ili vo nekoja druga galaksija. No, ako toa se slu~ilo edna{ (nastanokot na `ivot) , mo`e da se slu~i povtorno!!!
Za toa deka Gospod Bog go stvoril svetot sovr{en,napravil sovr{ena smesa na gasovi, elementi,uslovi za da mo`eme nie da `iveeme-evolucijata dava dobar odgovor: ako malku razmislime, }e sfatime deka ~ovekot i site `ivi su{testva se zavisni od (ne mo`at da `iveat bez) onie elementi i soedinenija koi najmnogu gi ima na Zemjata. Na pr.: voda-najrasprostraneto soedinenie, vozduh(kako smesa) ili samo kislorod,ako sakate-naj~est element na povr{inata na Zemjata itn. [to zna~i ne se razvile prvin `ivite su{testva, a potoa bile zadovoleni nivnite potrebi, tuku sosema obratno, `ivite su{testva se razvile so takvi potrebi kakvi {to imaat, poradi toa {to bile opkru`eni od ovie naj~esti elementi i soedinenija!!! ( Za da go objasnam prethodnovo podobro }e dadam vakov primer: na primer na nekoja planeta H ima najmnogu izvesen element (zamislen) nare~en "pneuma". Ako po nekoja igra na slu~ajnosta (zna~i sepak e slu~ajnost) na ovaa planeta se razvie `ivot, nie ne bi trebalo da o~ekuvame deka i tie su{testva bi di{ele kislorod, tuku "pneuma" (prestanete da se smeete!)). Ova e vo celosna soglasnost so zakonot za evolucijata.
Evolucijata ne go objasnuva potekloto na `ivotot i svetot i ova nekoi go smetaat za ogromna slabosta na ovaa teorija,no ne se vo pravo.Teorijata za evolucija odgovara na site postaveni pra{awa od oblasta na potekloto na vidovite, {to e i nejzina zada~a!!!
Drugo pra{awe e {to ja predizvikalo inicijalnata kapisla za od ne`iva materija da nastane `iv organizam! Za ova pra{awe nemam odgovor, no mo`ni se nekolku pretpostavki koi bea izneseni vo prethodnite komentari.
Se soglasuvam so Nastradin za na~inot na koj e pi{uvana statijata.
Za toa deka Gospod go sozdal svetot pred 10 000 godini , }e dadam samo eden dokaz koj e dovolen da ja pobie ovaa hipoteza: vo pe{terata Lasko vo Francija postojat crte`i na goveda koi se stari okolu 17 000 godini (ova e mi se ~ini dovolni,iako mo`am da dadam u{te niza vakvi primeri!). Sme{no e i toa za istovremenoto `iveewe na dinosaurusi i lu|e ((((((, za simbiozata ( a be ajde!) , za porastot na populacijata i za sobiraweto na Sonceto ( na ovie temi ne bi sakal da se zadr`uvam-nema potreba,tie se pobivaat samite sebe). No , bi sakal ne{to da ka`am za "Alkata koja nedostasuva". Avtorot taa alka koja nedostasuva ja bara pome|u ~ovekolikite su{testva i ~ovekot ( toa e stupidno!). Imeno , nesomneno e deka ~ovekot nastanal od zaedni~ki predci so dene{nite ~ovekoliki majmuni!!! Taa alka treba da se bara vo preodot me|u ne`iva priroda i `iva. Toga{ se slu~ilo "~udoto" koe ni e te{ko da go objasnime.
Toa e se od mene!
Prijatno razmisluvawe, ama ne preteruvajte!

Сега за сега ќе кажам само дека оваа тема е многу интересна и искрено не мислев дека ќе ја најдам отворена некаде. Вечна дилема!